Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнату, площадью 9, 20 кв.м, в пользование фио - комнату 16, 50 кв.м, в пользование фио - комнату 12, 10 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего фио с иском к ответчику фио и просила, с учетом уточненных исковых требований, определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив фио в пользование изолированную комнату площадью 16, 5 кв.м, ответчику фио - комнату площадью 9, 2кв.м, фио - комнату площадью 12, 1кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетнему фио, ответчику фио на праве собственности принадлежат по 1/3 доле в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16, 5 кв.м, 9, 2 кв.м. и 12, 1 кв.м. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представилось возможным, ответчик пользуется квартирой единолично и препятствует в проживании в жилом помещении

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям, пояснил, что ранее ребенок в квартире проживал, истец с мужем занимали большую комнату, ребенок жил в комнате 9, 2 кв.м.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая против иска не возражала, просила оставить ответчику в пользовании комнату 16, 5 кв.м, пояснила, что ответчик в настоящее время проживает в этой комнате со своей семьей.

Третьи лица фио, ОСЗН Дмитровского района г.Москвы, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, мнение по иску не высказали.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 4 кв.м, жилой площадью 37, 8 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 16, 5 кв.м, 9, 2 кв.м и 12, 1 кв.м, а также из мест общего пользования: кухни, уборной, ванной и коридора.

Вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности фио, фио и фио по 1/3 доли спорной квартиры у каждого, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. Собственники зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Судом также установлено, что совместно с собственниками в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио и несовершеннолетний фио, паспортные данные.

Из данных в суде первой инстанции пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время фио занимает комнату площадью 16, 5 кв.м, в которой проживает совместно с фио и несовершеннолетним фио Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, приняв во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, суд, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в ст. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определениях Конституционного суда РФ от 03.11.2006 N455-О, 20.11.2008 N831-О-О, пришел к выводу о необходимости выделить в пользование несовершеннолетнему фио изолированную комнату площадью 9, 20 кв.м, в пользование фио выделить комнату площадью 12, 10 кв.м. в пользование ответчика фио - комнату площадью 16, 5 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Разрешая требования о нечинении ответчиком несовершеннолетнему фио препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из позиции представителя истца, которая стороной ответчиком оспорена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была.

Судом также учтено, что доказательств наличия у несовершеннолетнего фио либо у его матери фио другого жилого помещения на праве собственности, либо на основании договора социального найма, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат по существу мотивированных возражений против выводов суда, в частности истец оспаривает вывод суда о чинении фио несовершеннолетнему фио препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий, отдельно отметив позицию относительно комнаты площадью 16.5 кв.м, которую следует определить за ответчиком. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 03 августа 2020 года, замечаний на который стороной ответчика подано не было.

Кроме того, приведенные доводы правомерность выводов обжалуемого решения не опровергают, указывают на несогласие истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения в отношении фио, который к участию в деле привлечен не был и самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из определения Тимирязевского районного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 13 апреля 2020 года фио привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела фио, который поддержал исковые требования в полном объеме, также представлял интересы фио

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.