Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио обратились в суд в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просили признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: адрес на условиях договора социального найма, обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время истцы проживают по адресу: адрес. Квартира была предоставлена супругу фио - фио, как сотруднику милиции, на основании служебного ордера N 911327 от 18.09.1997 г, выданного КМЖ CAO г. Москвы. С момента вселения истцы проживают в указанной квартире, используют ее в качестве жилья, иного жилья не имеют. За время проживания истцы осуществили ремонт квартиры, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, задолженностей по коммунальным услугам не имеют, зарегистрированы в квартире. 24 октября 2019 года фио умер. 17.02.2020 года фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней и детьми договора социального найма жилого помещения, однако, в удовлетворении заявления было отказано, связи с тем, что фио проработал менее 10 лет в организации, предоставившей жилое помещение. Истцы считают, что в удовлетворении заявления было отказано необоснованно, данный отказ считают незаконным, нарушающим права истцов. Спорное жилое помещение не используется в качестве служебного и в настоящий момент относится к городскому жилищному фонду социального использования, в связи с чем, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Фактически истцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма, поскольку были вселены на законных основаниях на основании ордера, приобрели право пользования спорным жилым помещением, на спорной жилплощади фио проживает с 1997 года, дети с момента вселения, на протяжении указанного времени за истцами признавалось право пользования квартирой, денежные, средства в счет уплаты коммунальных и иных платежей, оплачиваются своевременно. В настоящее время спорное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец фио, её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят фио, фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истцы не явились.

Судебное извещение, направленные истцам, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы фио, возражавшую против отмены решения суда, представителя УСЗН адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на семью (фио, фио, фио) 18.09.1997 года выдан ордер N 911327 на служебное жилое помещение на право занятия жилой площади по адрес отдельной квартире N 22.

Согласно копии финансового лицевого счета следует, что основанием предоставления истцам спорного жилого помещения также является служебный ордер, квартира является служебной.

Из копии трудовой книжки следует, что с 21.08.1995 г. по 20.09.2000 года фио проходил службу в Органах внутренних дел, прослужил 5 лет 29 дней.

фио умер 24 октября 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти выданного 95000110 Отдел N 3 Дмитровского управления ЗАГС ГУ ЗАГС адрес.

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы: фио, фио, фио, фио

17.02.2020 года фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: адрес.

Из ответа на данное заявление следует, что ДГИ г. Москвы отказало фио в предоставлении жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуямь положениями ст.49, ч.1 ст.60, 92, 99, 100, 104 ЖК РФ, Полоджениями о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субарендвы или в качестве служебных жилых помещений, являющимся приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку жилое помещение было предоставлено фио в связи с трудовыми отношениями с УВД адрес, в котором фио проработал менее 10 лет, правоотношений по постоянному пользованию истцами жилым помещением между сторонами не сложилось, проживание истцов в спорной квартире в настоящее время не основано на законе или договоре.

При этом судом учтено, что фио работал в УВД адрес с 21 августа 1995 года по 20 сентября 2000 года, прослужив в органах внутренних дел 5 лет и 29 дней. С 29 сентября 2000 года работал в коммерческих структурах, умер 24 октября 2019 года.

Суд дал оценку доводам истца фио об отсутствии права пользования иным жилым помещением в г. Москве, обоснованно указав, что данное обстоятельство само по себе не влечет для истцов возникновения права пользования жилым помещением и не является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, доказательств того, что у фио, фио, фио отсутствует право пользования иным жилым помещением как в г. Москве, так и в иных регионах Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было.

Также суду и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истцы состоят на учете в качестве в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд принял во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного служебного жилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 19.12.2018) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, менее 10 лет, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма жилого помещения на условиях и по процедуре, определенных в Порядке предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений приложения 1 к настоящему Положению, при наличии одного из следующих оснований:

1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;

2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;

3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;

4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела усматривается, что фио работал в УВД адрес с 21 августа 1995 года по 20 сентября 2000 года, прослужив в органах внутренних дел 5 лет и 29 дней. С 29 сентября 2000 года работал в коммерческих структурах, умер 24 октября 2019 года.

Таким образом, фио проработал в органах внутренних дел менее 10 лет, на момент смерти фио не являлся работником органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения, вследствие чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ДГИ г.Москвы обязанности по заключению договора социального найма.

Других оснований, перечисленных в вышеуказанном Положении, позволяющих удовлетворить заявленные требования, с учетом того, что фио проработал на предприятии, которое предоставило жилое помещение менее 10 лет, не содержится.

Требований о признании права на спорное жилое помещение ввиду приобретательной давности, истцами заявлено не было.

Истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о признании за ними права на жилое помещение в порядке ст.234 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.