Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Отказать фио в заявлении о разъяснении решения суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-578/19 по иску ГБУ г. Москвы Жилищник района Западное Дегунино к фио фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальные услуги.
УСТАНОВИЛ:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы Жилищник района Западное Дегунино к фио фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальные услуги. Однако, как указывает заявитель, в решении суда имеются неясности - арифметические ошибки, которые требуют разъяснения. Неясности заключаются в неправильном применении арифметических действий: сложение отрицательных чисел (цифр корректировки выставленных ранее счетов), при расчете суммы задолженности, часть сумм, которая должна была быть посчитана как вычитание, пропущена, либо посчитана как сложение, что привело к существенному завышению итоговой суммы.
Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении суда отсутствуют какие-либо неясности и неточности, требующие разъяснения. В мотивировочной части решения содержатся выводы суда, по каким основаниям суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15 января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 184582 руб. 86 коп, кроме того в решении суда приведен подробный расчет взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, поскольку вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения.
Резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Мотивировочная часть решения суда содержит обстоятельства, установленные судом, приведен подробный расчет взыскиваемой с ответчиков суммы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
