Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419674/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации расходов по оплате нотариальных действий в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата застрахованное по договору ТС получило механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. дата истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства не исполнил. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как в соответствии с разделом "Особые условия" Полиса страхования ТС между его сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При этом страховщиком был осуществлен дата осмотр ТС, составлен акт осмотра, согласно которого выявлено повреждение стекло двери, но при этом множественные вмятины и царапины, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не выявлены. В соответствии с согласованными условиями договора, дата наименование организации выдало направление на ремонт на СТОА наименование организации. При этом в связи с полученной предварительной сметой, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма, а так же предусмотренной договором франшизы в размере сумма, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Форма страхового возмещения определена сторонами путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются многочисленные вмятины и царапины на кузове, а также в салоне.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

дата страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого были установлены следующие повреждения: разбито стекло двери передней правой. Множественные вмятины и царапины кузова (указанные в постановлении ОВД) не выявлены.

дата страховщик выдал направление на ремонт.

дата составлена смета стоимости ремонта, которая составила сумма

дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку стоимость ущерба не превышает размера франшизы, которая составляет сумма

дата истец обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения наименование организации в размере сумма

дата ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии.

По ходатайству ответчика определением Мещанского районного суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации

Согласно заключению наименование организации, между актами осмотров ТС Страховщика от дата и актом осмотра наименование организации имеются различия по количеству повреждений ТС, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждений, указанных в акте осмотра наименование организации от дата составляет сумма, согласно акту наименование организации составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Разрешая требования искового заявления, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 940, 943, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, поскольку исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленному событию не превышает размер установленной договором безусловной франшизы.

Учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из условий договора страхования, стороны определилформу страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства только на СТОА по направлению страховщика, денежная выплата условиями договора не предусмотрена.

Однако, подписав акт осмотра транспортного средства без каких-либо замечаний и отказавшись от проведения ремонта на СТОА, который был предложен страховщиком, истец не обратился с заявлением о повторном осмотре транспортного средства, а самостоятельно организовал свой осмотр транспортного средства без участия страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с возложением на истца обязанности предоставить автомобиль эксперту. Сведений о том, что автомобиль предоставлялся судебному эксперту, не имеется, при этом представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что автомобиль давно отремонтирован, когда точно, не знает.

Сведений о том, что истец ходатайствовал о назначении по делу трасологической экспертизы, либо повторной или дополнительной судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Таких ходатайств также не заявлено и судебной коллегии.

Учитывая, что на момент осмотра транспортного средства истца было зафиксировано только повреждение стекла передней правой двери, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный сторонами, а стоимость восстановительного ремонта не превышает размер установленной договором безусловной франшизы, то выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения в качестве допустимого доказательства заключение наименование организации не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при допросе эксперт не смог ответить на вопрос соответствует ли заявленные повреждения указанным обстоятельствам дела, несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от дата. Замечания на протокол судебного заседания от дата в установленном законом порядке не подавались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были допрошены фио, эксперты истца и ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, при этом согласно материалам дела стороной истца не заявлялось вышеуказанное ходатайство. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: