Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419675/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2 - 1718/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о внесении изменений в договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 5107-01-2014-0000184 от дата и дополнительное соглашение к нему от дата, заключенный с фио, указав в договоре несовершеннолетнего - фио, паспортные данные",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о внесении изменений в договор социального найма, указав, что ответчик необоснованно отказывает во включении в договор социального найма несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в договор социального найма без предоставления соответствующих документов по квадратным метрам вышеуказанного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: адрес, Мира проспект, д. 78 а, кв. 10, состоит из 3-х комнат (л. д. 8)

Нанимателем одной из комнат общей площадью 13, 37 кв. м. (жилая площадь 9, 3 кв. м.) является истец фио, на основании ордера от дата (л. д. 15, выдан фио - супруга;), с которым заключен договор социального найма N 5107-01-2014-0000184 от дата, и дополнительным соглашением к нему от дата, в договор внесена в качестве члена семьи нанимателя, супруга истца фио (л. д. 13 - 14).

Брак между истцом фио и фио расторгнут дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л. д. 36).

фио, паспортные данные, является сыном фио, в строке отец прочерк (л. д. 33).

Согласно выписке из домовой книги и выписки из ЕЖД, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио с дата (л. д. 8 - 10).

дата ДГИ адрес дан ответ фио, в котором указал, что согласно п. 2.8.1 административного регламента, в предоставлении государственной услуги отказано в связи с предъявлением документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения (согласно ордеру от дата N 050097 серия 92, фио предоставлялась комната площадью 28, 9 кв. м в коммунальной квартире, между тем, согласно Единому жилищному документу от дата N 3434585, фио занимает комнату площадью 13, 37 кв. м.) - л. д. 18 - 19.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 60 - 63, 69, 70 ЖК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку на вселение несовершеннолетнего фио, датар к матери фиоВ не требуется согласие наймодателя - ДГИ адрес, в виду чего отказ адрес Москвы во включении в договор социального найма несовершеннолетнего фио, датар неправомерен.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что фиоВ проживает в спорном жилом помещении на законном основании - договоре социального найма N 5107-01-2014-0000184 от дата и дополнительного соглашения к нему от дата, а для вселения несовершеннолетнего сына к ней согласия наймодателя не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный порядок заключения договора социального найма, внесение в него изменений и дополнений, законом не предусмотрен, судебная коллегия указывает на то, что истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, обжалует в судебном порядке решение ДГИ адрес об отказе в предоставлении государственной услуги, что предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие ордера на занимаемое истцом жилое помещение в коммунальной квартире, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку с истцом на комнату N 3 общ пл. 13, 37, жил пл. 9, 3 кв.м. заключен договор социального найма, который недействительным в установленном законом порядке не признавался. Кроме того, на указанную выше жилую площадь открыт на имя истца финансово- лицевой счет и ЕЖД, а согласно выписки из домовой книги истец зарегистрирован по месту жительства на указанной жилой площади с дата. Таким образом, само по себе отсутствие ордера в виду его утраты не по вине истца не может свидетельствовать о незаконности вселения и проживания лица на спорной жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: