Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419700/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-147/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором с учетом произведенных уточнений, просил взыскать с ответчика долг в размере сумма, пени сумма, государственную пошлину сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, по которому у ответчика за период с дата по дата образовалась задолженность в вышеуказанных размерах.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие долга перед истцом за потребленную электроэнергию, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, ее представитель - фио, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 540, ч.1 ст. 544 ГК РФ, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, а также пунктами 80, 81, 82, 83 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, и пунктами 145, 146 Постановления Правительства РФ от дата N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", содержание которых позволяет сделать вывод о том, что правоотношения сторон определяются периодом эксплуатации прибора учета электроэнергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, оформлен лицевой счет N 95115-187-07.

дата в жилом помещении ответчика по адресу: адрес, уч. 51 установлен новый счетчик учета потребление электроэнергии, что подтверждается Актом приема многотарифного электросчетчика в эксплуатацию к договору N Д-433-15110092-2-14 от дата

При замене одного прибора учета на новый прибор учета сторонами зафиксировано, что не отрицается истцом, количество потребленной электроэнергии по данным ранее установленного прибора учета.

Прибор учета N 04457167 Меркурий 230 ART-01 демонтирован дата, следовательно, правоотношения истца и ответчика по определению размера платы за потребленную электроэнергию демонтированного прибора учет N 04457167 Меркурий 230 ART-01 прекратились дата.

Демонтированным прибором учета определен объем потребленной энергии - день 18 758 квт, ночь 14 253 квт.

дата на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 249 Солнечногорского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности за потребленную электроэнергию, возникшую за период с дата по дата включительно, пени за просрочку платежа в размере сумма, государственной пошлины сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного адрес от дата судебный приказ от дата отменен.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца дата в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного дата, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек дата, однако, истец обратился в суд с уточненными требованиями дата, в связи с чем, с учетом первоначально поданного иска дата срок давности также пропущен.

Кроме того, суд учел, что новый прибор учета N21646499 Меркурий 230 ART-02 CN, установленный в жилом помещении ответчика, введен в эксплуатацию дата.

С учетом пункта 81 Правил предоставления услуг расчет размера платы начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть, с дата, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исходя из показаний введенного в эксплуатацию нового электросчетчика за период с начала эксплуатации по дата (срок требования, предъявленный истцом) оставляет 11 193 квт, что не оспаривается истцом (количество потребленной энергии по данным нового электросчетчика представлено истцом в материалы дела).

За период с дата по дата ответчиком потреблено 16910 кВт. электроэнергии на сумму сумма, оплачено за указанный период сумма Количество потребленной энергии рассчитано по показаниям счетчиков, передаваемых истцу. В платежных документах указан расчетный период, за который производилась оплата, подтвержденная квитанциями.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом также пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным за дата и за дата, с учетом обращения истцом с заявлением о выдаче судебного приказа дата, отмененного дата, и по платежам, начисленным за период с дата по дата

Представленный истцом расчет задолженности содержит сведения о начислениях за период с дата по дата. Как следует из расчета в графе "Дата оплаты" истцом в одностороннем порядке произведен зачет денежных средств уплаченных ответчиком в период 2017 - 2018 гг. в счет оплаты электроэнергии за период с декабря 2013 по май (частично) дата

Руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 32, 41 Постановлении от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд счел недопустимыми по смыслу ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия истца по зачету спорных платежей за периоды, по которым истек срок исковой давности, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что зачет истцом поступивших платежей в счет погашения задолженности за электроэнергию, потребленную в прошлые периоды, не нарушает действующее законодательство, равно как и доводы апеллянта, выражающие несогласие с оценкой представленных истцом расшифровки задолженности и расчета пени, подтверждающих несвоевременную и неполную оплату ответчиком потребленной электроэнергии, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой односторонних действий истца по зачету спорных платежей в счет предыдущих периодов, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда о недопустимости таких действий в отношении платежей за периоды, по которым истек срок исковой давности. Учитывая, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не заявлялось о несогласии с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, начисленных за период с дата по дата, односторонний зачет денежных средств, уплаченных ответчиком в период с 2017-2018 гг. в счет оплаты электроэнергии за период с декабря 2013 по май (частично) дата нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: