Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419704/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-147/20 по частной жалобе наименование организации

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить фио процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

От ответчика поступило заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства ответчик указала, что процессуальный срок был пропущен в связи с введением ограничительных мер в адрес.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, суд установил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Факт несения указанных расходов подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от дата, а также распиской на сумму сумма

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в определенной судом с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, сумме в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 103.1, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Поскольку указанные заявителем причины по смыслу указанных разъяснений относятся к числу объективных обстоятельств, исключающих возможность совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, постольку суд первой инстанции правильно и обоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен судом как до, так и после вступления в законную силу решения суда. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение суда вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не был представлен в ходе рассмотрения искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой обязанности в период рассмотрения спора у ответчика не имелось, необходимость документального подтверждения понесенных расходов возникла у ответчика в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка истца на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов, основанием к отмене определения суда не является, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1. При этом доказательств иного размера понесенных ответчиком судебных расходов стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий: фио