Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419745/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. частную жалобу Копылова С. С. на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Копылова С. С. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Разъяснить истцу его право на обращение к мировому судье с настоящим иском по месту нахождения ответчика, у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа сумма, компенсации морального вреда.

Определением судьи от дата указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Копылов С.С. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из неподсудности иска районному суду, поскольку цена иска Копылова С.С. не превышает сумма прописью.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как следует из материалов дела, Копылов С.С. в иске просит удовлетворить его требования к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа сумма, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах цена иска Копылова С.С. не превышает сумма, поскольку неимущественные требования не подлежащие оценке не входят в цену иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного иска районному суду и о возврате иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий