Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419837/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Томсон З.К., Власовой С.А., Абросимовой Е.Ю., Черниковой И.Е., Осипова Г.Л., Чехимова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Осипова Г.Л, Томсон З.К, Черниковой И.Е, Власовой С.А, Абросимовой Е.Ю, Чехимова В.В. к ООО "Коммунальный сервис" о признании недействительными решений общего собрания, оформленные протоколом N 1 - отказать, установила:

Ломанова Н.В, Осипова Г.Л, Томсон З.К, Черникова И.Е, Власова С.А, Абросимова Е.Ю, Чехимов В.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Коммунальный сервис" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом N 1 от 02.04.2018г.

Определением суда от 18.06.2020г. производство по требованиям истца Ломановой Н.В. прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:...

Протоколом N 1 от 02.04.2018г. оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме с 22.03.2018г по 02.04.2018г. по инициативе управляющей организации ООО "Коммунальный сервис".

Как следует из протокола, в голосовании приняли участие собственники или их представители, владеющие 12 062, 15 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 95, 87% голосов. На собрании приняты решения: 1) Выбрать председателем общего собрания Яшину А.Л. секретарем Кирееву Н.П. Доверить им проведение собрания, подсчет голосов, подготовку и подписание протокола общего собрания собственников. Местом хранения протокола и решений собственников определить: копии протоколов и решения общих собраний собственников помещений хранятся в многоквартирном жилом доме по адресу:... ; 2) Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников МКД в составе: Крылов Д.А, Санина В.А, Елец Е.В.; 3) Выбрать членов совета МКД сроком на 2 года в составе: Иванова Г.П, Пескова С.Н, Лярина В.Д.; 4) Выбрать председателем совета дома Лялина В.Д.; 5) Установить срок в 5 лет для полномочий членов и Председателя Совета многоквартирного дома; 6) Утвердить положения о совете многоквартирного дома; 7) Утвердить тарифы за предоставляемые коммунальные услуги: горячее водоснабжение в размере 153, 01 руб. за 1 куб.м и центральное отопление в размере 1 863, 76 руб. за 1 Гкал, с последующей ежегодной индексацией в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы; 8) Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора; 9) Не уполномачивать ООО "Комсервис" на представление интересов собственников помещений в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта; 10) Решения, принятые общим собранием собственников, а также итого голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения информационного сообщения об этом в холле первого этажа подъездов N 1, 2 МКД через 10 дней со дня принятия этих решений.

Истцы указывают, что они не имели возможности принимать участие в общем собрании собственников, проводимом ООО "Коммунальный сервис" с 22.03.2018г по 02.04.2018г, о протоколе N1 от 02 апреля 2018г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД истцы узнали в конце октября 2019 года.

Общее собрание собственников помещений было проведено без надлежащего уведомления собственников (истцов) о проводимом собрании и его результатах, собрание проводили неуполномоченные лица, на собрании отсутствовал кворум, у единственного собственника г. Москвы на момент проведения собрания отсутствовали полномочия на принятие решений, на собрании принято решение по вопросу (п. 7), не относящемуся к компетенции общего собрания, решение нарушает нормы правопорядка и морали. Также истцы считают, что подписи в протоколе N1 общего собрания не принадлежат указанным лицам, у ООО "Комсервис" отсутствовали полномочия на инициирование общего собрания собственников, поскольку по состоянию на 22.03.2018г. ООО "Комсервис" не являлся управляющей компанией многоквартирного дома. К протоколу не приложены обязательные документы: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы указывают, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены их права, поскольку на собрании утверждены повышенные тарифы по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения и центрального отопления.

В судебном заседании истец Черникова И.Е, ее представители Порфирьева Е.Н. и Черников В.П, а также представитель истцов Осипова Г.Л, Чехимова В.Б, Томсон З.К, Власовой С.А, Абросимовой Е.Ю. - Порфирьева Е.Н. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Ильязова Г.В, Белов Р.И. судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы Самойлова Д.С. в судебном заседании полагала заявленные истцами требования необоснованными.

Представитель третьего лица ГКУ ИС района Кунцево г. Москвы в лице директора Бугаковой М.А. в судебном заседании исковое заявление считала необоснованным.

Третье лицо ДГИ г. Москвы представителя в судебное заседание не направило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Томсон З.К, Власова С.А, Абросимова Е.Ю, Черникова И.Е, Осипов Г.Л, Чехимов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Черникова И.Е. и представитель истцов Томсон З.К, Власовой С.А, Абросимовой Е.Ю, Черниковой И.Е, Осипова Г.Л, Чехимова В.В. по доверенности Порфирьева Е.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Коммунальный центр" по доверенности Белов Р.И, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Самойлова Д.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГКУ ИС района Кунцево г. Москвы в лице директора Бугаковой М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен ответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, протоколом N 1 от 02.04.2018г. оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме с 22.03.2018г по 02.04.2018г. по инициативе управляющей организацией ООО "Коммунальный сервис".

Как следует из протокола N 1 от 02.04.2018 года общее количество площади помещений, которыми обладают собственники жилых и нежилых помещений МКД составляет 12 572 кв.м (100%). В голосовании по вопросам повестки принял участие один собственник, владеющий 12 062, 15 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 95, 87% голосов.

При этом на момент проведения собрания собственником жилых и нежилых помещений МКД площадью 12 062, 15 кв.м. являлся город Москва на основании Инвестиционного контракта между Правительством Москвы и АО "Специализированный застройщик "Монетчик" от 20.06.1996г. N 633 на комплексную реконструкцию коммерческих объектов смешанного назначения, включая снос и строительство объектов для переселения жителей в районе Кунцево согласно адресному перечню, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017г. N 77-145000-008183-2017, Акта частичной реализации Инвестиционного контракта от 22.03.2018г, согласно которому право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 33, корп. 1 переходит Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы. Указанное обстоятельство также подтверждается Реестром собственников помещений в МКД по состоянию на 10.03.2018г, представленным в материалы дела.

Решение от 22.03.2018г, представленное в материалы дела, принято ГКУ ИС района Кунцево г. Москвы в лице директора Бугаковой М.А, представляющей собственника жилых и нежилых помещений г. Москву на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах". Таким образом, кворум на собрании имелся.

На собрании приняты решения: 1) Выбрать председателем общего собрания Яшину А.Л. секретарем Кирееву Н.П. Доверить им проведение собрания, подсчет голосов, подготовку и подписание протокола общего собрания собственников. Местом хранения протокола и решений собственников определить: копии протоколов и решения общих собраний собственников помещений хранятся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 33, корп. 1; 2) Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников МКД в составе: Крылов Д.А, Санина В.А, Елец Е.В.; 3) Выбрать членов совета МКД сроком на 2 года в составе: Иванова Г.П, Пескова С.Н, Лярина В.Д.; 4) Выбрать председателем совета дома Лялина В.Д.; 5) Установить срок в 5 лет для полномочий членов и Председателя Совета многоквартирного дома; 6) Утвердить положения о совете многоквартирного дома; 7) Утвердить тарифы за предоставляемые коммунальные услуги: горячее водоснабжение в размере 153, 01 руб. за 1 куб.м и центральное отопление в размере 1 863, 76 руб. за 1 Гкал. в соответствии с Постановлениями Правительства г.Москвы для ПАО МОЭК, с последующей индексацией; 8) Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора; 9) Не уполномачивать ООО "Комсервис" на представление интересов собственников помещений в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта; 10) Решения, принятые общим собранием собственников, а также итого голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения информационного сообщения об этом в холле первого этажа подъездов N 1, 2 МКД через 10 дней со дня принятия этих решений.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:... : Осипов Г.Л. - с 23.10.2019г, Томсон З.К. - с 24.12.2018г, Черникова И.Е. - с 07.10.2019г, Власова С.А. - с 14.01.2019г, Абросимова Е.Ю. - с 22.01.2019г, Чехимов В.В. - с 12.03.2019г. На момент проведения общего собрания истцы не являлись собственниками помещений в МКД по адресу:...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ правом на оспаривание общего решения обладает только участник собрания, голосовавший против решения, либо за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования. Истцы не являлись участниками собрания от 22. 03.2018г, а участники собрания голосовали за принятие оспариваемых решений, в связи с чем у истцов отсутствует материальное право на оспаривание указанных решений. Заявляя требование о ничтожности п. 7 протокола общего собрания по мотиву неполномочности общего собрания принимать решения по данному вопросу, истцы не просят применить каких-либо последствий его недействительности

Как верно указал суд первой инстанции, из протокола N1 от 02.04.2018г. следует, что на собрании было принято решение об утверждении способа уведомления о решениях собрания и итогах голосования путем размещения соответствующего сообщения в холле первого этажа подъездов в течение 10 дней со дня принятия решения. Такое сообщение об итогах голосования и принятых решениях было размещено ответчиком на соответствующих стендах непосредственно после проведенного собрания. Представителем ГКУ ИС района Кунцево г. Москвы, представлявшего на тот период времени собственников жилых и нежилых помещений в МКД, факт своевременного ознакомления с принятыми на собрании решениями не оспаривался. Таким образом, указанные сведения были известны полномочному собственнику и стали общедоступными не позднее 12.04.2018г. Указанная презумпция истцами не опровергнута. С настоящим иском истцы обратились в суд 22.04.2020г, то есть с пропуском срока исковой давности как шестимесячного, так и двухлетнего, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из протокола N1 от 02.04.2018г. на собрании было принято решение об утверждении способа уведомления о решениях собрания и итогах голосования путем размещения соответствующего сообщения в холле первого этажа подъездов в течение 10 дней со дня принятия решения.

Такое сообщение об итогах голосования и принятых решениях было размещено ответчиком на соответствующих стендах непосредственно после проведенного собрания. Указанные сведения были известны полномочному собственнику и стали общедоступными не позднее 12.04.2018г. С настоящим иском истцы обратились в суд 22.04.2020г, то есть с пропуском срока исковой давности как шестимесячного, так и двухлетнего, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на определение мирового судьи от 26 марта 2020 года, которым иск был возвращен не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в материалы дела не представлено исковое заявление с датой его регистрации, сведения о том, когда данное определение было получено. Кроме того, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, что у истцов отсутствует материальное право на оспаривание решения, на законность постановленного судом первой инстанции решения данное обстоятельство не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соистца Саулевича В.В, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку истцы в силу положений ГПК РФ не вправе выступать от имени Саулевича В.В, которым решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, объяснениям истцом, данным в суде первой инстанции, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: