Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио и представителя истца ООО "Русский аукцион недвижимости" генерального директора фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, ООО "Русский аукцион недвижимости" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ООО "Русский аукцион недвижимости" обратились с исковым заявлением к ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированный ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 40000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Санкт-Петербург, адрес, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153, кадастровый номер 78:37:1781904:3354.

04.05.2017 г. в материалы гражданского дела N 2-2/2017, рассмотренного Колпинским городским судом Санкт-Петербурга, поступило заключение эксперта N 032/17 от 27.04.2017 г, из которого истцу стало известно, что на Земельном участке экспертом выявлены следующие подземные инженерные сети, проложенные без согласия собственника:

- водопровод хозяйственно-питьевой (полимерные трубы, диаметром 160 мм). Проходит южнее северной границы участка 78:37:1781904:3354 на расстоянии от границы участка до оси трубопровода от 7, 48 м до 8, 70 м направлением с запада на восток по точкам с координатами: X 81750.15, Y 122129.95, X 81768.07, Y 122249.46, X 81769.29, Y 122257.10

- водопровод противопожарный (полимерные трубы, диаметром 160 мм). Проходит южнее северной границы участка 78:37:1781904:3354 на расстоянии от границы участка и трубопровода от 9, 47 м до 10, 16 м направлением с запада на восток по точкам с координатами: X 81748.16, Y 122130.76, X 81756.50, Y 122185.13, X 81761.43, Y 122220.29, X 81768.01, Y 122257.62.

Согласно актам приемки подземного перехода трубопровода, проложенного методом Горизонтально направленного бурения (получены из дела N 2-2/2017), заказчиком прокладки трубопроводов являлось ООО "Проект-Девелопмент".

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 78:37:1781904:3354 без оснований, установленных законом или договором, установлен Верховным Судом РФ в Определении от 21.08.2018 N 78-КГ18-36.

Согласно договорам на отпуск питьевой и технической воды, заключенным 10.02.2015 г. между ОАО "ТГК N1" и ООО "ЛОГОПАРК "КАД", с учётом установленного экспертом местоположения точек разграничения балансовой принадлежности, водопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный в границах земельного участка истца, изначально находился на балансе ООО "ЛОГОПАРК "КАД" (после реорганизации которого правопреемником в силу закона является ООО "Проект-Девелопмент").

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.01.2016 г, составленному между ООО "ЛОГОПАРК "КАД" и ООО УК "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент", с учётом установленного экспертом местоположения точек разграничения балансовой принадлежности, водопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный в границах земельного участка истца, с указанной даты находится на балансе ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент".

14.11.2017 года Закрытый ПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" стал комбинированным и произвел замену управляющей компании ООО УК "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А класс Капитал", которое в настоящее время является доверительным управляющим комбинированным закрытым ПИФ недвижимости ПНК Девелопмент".

Судебный акт по предъявленному иску может повлиять на права или обязанности лиц, обладающих объектами недвижимости, обеспечение водой которых осуществляется, по всей видимости, по спорным трубопроводам:

1. Комбинированного ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент", которому принадлежат ка праве собственности земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 с расположенной на нем:

? насосная станция пожаротушения ПЗУ N10 с кадастровым номером 78:37:1781904:3360

2. ООО "РЦ Санкт-Петербург", которому принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 с расположенными на нем:

? авторемонтная мастерская по ПЗУ N АРМ1 с кадастровым номером 78:37:1781904:3359

? контрольно-пропускной пункт по ПЗУ N КПП1 с кадастровым номером 78:37:1781904:3361

? складской корпус по ПЗУ N 1 с кадастровым номером 78:37:1781904:3363

3. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес", которому принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 с расположенными на нем:

? складской корпус по ПЗУ N 2 с кадастровым номером 78:37:1781904:3358

? контрольно-пропускной пункт по ПЗУ N КПП 2 с кадастровым номером78:37:1781904:3362

Земельный участок не предоставлялся в установленном порядке для строительства трубопроводов на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3354. Согласие собственников данного земельного участка на строительство трубопроводов и на использование земельного участка под указанные цели не было получено, договоры, направленные на предоставление такого права иным лицам, собственники не заключали, соответствующие сделки не совершали.

По мнению истца, использование земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3354 путем прокладки и размещения на данном земельном участке водопровода хозяйственно-питьевого и водопровода противопожарного, при отсутствии оснований, установленных договором, является неосновательным обогащением.

Истцы просили суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, полученное вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3354 путем прокладки и размещения на данном земельном участке водопровода хозяйственно-питьевого и водопровода противопожарного за период с 18.01.2016 г. по 28.01.2020 г. включительно, размер которого определить по результатам судебной экспертизы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО "Русский аукцион недвижимости" к ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированный ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент", действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ООО "Проект-Девелопмент", ООО "РЦ Санкт-Петербург", АО "Сбербанк Управление Активами", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствие со статьёй 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, постановило рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истец фио и представитель истца ООО "Русский аукцион недвижимости" генеральный директор фио, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы не явились.

Судебные извещения, направленные истцам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения 01 декабря 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио, ООО "Русский аукцион недвижимости" доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированный ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "А класс капитал" Д.У. КЗПИФ "ПНК Девелопмент" является собственником земельного участка с кадастровым N 78:37:1781904:3326, к которому подведены инженерные коммуникации-водопроводы (технический (противопожарный) и питьевой).

Водопроводы пересекают земельный участок с кадастровым N 78:37:1781904:3354, принадлежащий истцам, по верхней короткой границе участка.

Также с разрешения предыдущего собственника на участке с кадастровым N 78:37:1781904:3354 в одном коммуникационном коридоре с водопроводами проложен газопровод.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N 78:37:1781904:3354 сформирован под опоры ЛЭП, охранная зона ЛЭП составляет 100% площади земельного участка.

Кроме того, через весь участок проложен подземный кабель Федеральной сетевой компании (ФСК). Вид разрешённого использования участков - для сельскохозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также установлено, что ни предыдущими собственниками, ни фиоВ, и ООО "Русский аукцион недвижимости" земельные участки по назначению (для сельскохозяйственной деятельности) не использовались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что использование участков кроме как для размещения ЛЭП и иных инженерных коммуникаций невозможно ввиду установления разрешенных видов использования.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года, согласно которому, в частности, отказано в удовлетворении требований фио, ООО "Русский аукцион недвижимости" к ООО УК "А Класс капитал" доверительному управляющему КЗПИФН "ПНК Девелопмент", ООО "Проект-Девелопмент" об обязании устранить нарушения права собственности.

Кроме того, удовлетворены требования ООО "Управляющая компания "А Класс капитал" доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК "Девелопмент" об установлении сервитута.

Указанным апелляционным определением установлен частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ООО Управляющая компания "А Класс капитал" доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК "Девелопмент" для ремонта и эксплуатации трубопроводов, расположенных на участке с кадастровыми номерами N 78:37:1781904:3354, 78:37:1781904:3333, 78:37:1781904:3348, 78:37:1781904:3349.

Постановлено определить, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 к другому лицу, без какой-либо дополнительной платы.

Определено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельные участки, части земельных участков, образованных из указанных земельных участков (разделения, выделения, объединения) с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3354; 78:37:1781904:3333; 78:37:1781904:3348; 78:37:1781904:3349, которые обременены этим сервитутом, к другому лицу, без какой-либо дополнительной платы.

Также с ООО "Управляющая компания "А Класс капитал" доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК "Девелопмент" в пользу фио взыскана единовременная плата за частный бессрочный сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3354 - 2544 рубля 75 копеек, на часть земельного участка 78:37:1781904:3333 - 108837 рублей, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3348 ? 36488 рублей, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3349 -97718 руб.

Кроме того, с ООО "Управляющая компания "А Класс капитал" доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК "Девелопмент" в пользу ООО "Русский аукцион недвижимости" взыскана единовременная плата за частный бессрочный сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3354, - 251930 рублей 25 копеек".

Суд принял во внимание, что при определении платы за сервитут, суды, разрешавшие вышеуказанное гражданское дело руководствовались тем, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутам; в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен; при определении платы необходимо учитывать: долю земельного участка, ограниченную сервитутом; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Так, единовременная плата была установлена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года в размере, определенном заключением эксперта N 04/2018 от 21.06.2018, проведенной ООО "Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" (т. 5 л.д. 40-102), которое признано судом обоснованным.

В свою очередь эксперты при установлении соразмерной платы за сервитут исходили из стоимости арендной платы.

Судом установлено, что вышеуказанным судебным актом установлена единовременная плата за бессрочный сервитут, которая компенсирует, в том числе, и пользование частью земельного участка за предыдущие периоды.

При этом судом отмечено, что оснований полагать, что из размера единовременной (окончательной) платы за сервитут исключен период, предшествовавший принятию решения об установлении сервитута, не имеется.

Кроме того, в спорный период ответчик также пользовался земельным участком истцов в ограниченном режиме, который не аналогичен пользованию, указанному в ст. 1105 ГК РФ, поскольку такое ограниченное пользование не лишило истцов как собственников земельных участков их правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом самостоятельно и независимо от ответчика.

Вместе с тем, инженерные сети не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (земли сельскохозяйственного назначения).

Однако, как следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок с кадастровым N 78:37:1781904:3354 расположен в "Зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки II и III классов опасности", который не допускает использование земельного участка истцов для ведения сельского хозяйства.

Помимо того, как следует из заключения судебной экспертизы от 08.04.2019 N 1327-2-2/2019, спорные участки невозможно использовать в соответствии с разрешенным видом в связи с наличием градостроительных и иных ограничений, связанных с наличием охранных зон высоковольтных линий электропередач ВЛ 220/ВЛ 330 и подземного силового кабеля Федеральной сетевой компании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1105, 1105 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размещение инженерных коммуникаций (водопроводов) не нарушает права собственников земельных участков, и не ущемляет их право собственности, так как земельные участки отнесены к зоне инженерной инфраструктуры, в то же время основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как в пользу истцов ранее взыскана единовременная плата за сервитут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и представителя истца ООО "Русский аукцион недвижимости" генерального директора фио - без удовлетворения.