Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1561/20 по апелляционной жалобе Перова Д.Б. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Перова Дмитрия Борисовича к Пуртовой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Перов Дмитрий Борисович обратился в суд с исковым заявлением к Пуртовой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 17 августа 2019 г. он и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля Опель, в момент заключения договора была достигнута договоренность о том, что в цену товара входят помимо автомобиля еще зимние колеса и два ключа, однако, ни колеса, ни ключи до настоящего времени не переданы, в адрес Пуртовой Т.В. была направлена претензия, которая оставлена последней без исполнения. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость зимних колес на автомобиль Опель в размере 205700 руб, неустойку в размере 3678, 65 руб, неустойку по ст. 809 ГК РФ в сумме 8 691, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, возврат госпошлины в сумме 5 940 руб, расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Перов Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пуртова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Пуртовой Т.В. по доверенности Нелидова А.Д, Смыслова М.Б. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Перов Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Перов Д.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Путрова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Перова Д.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

В силу п. 1 чт. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не установлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, 17 августа 2019 г. между Перовым Д.Б. (покупатель) и Пуртовой Т.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, госномер К 371 УР 197, стоимостью 520 000 руб.

В обоснование заявленных требований Перов Д.Б. указывал на то, что в момент сделки между ним (истцом) и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в цену товара входит автомобиль, зимние колеса и два ключа, однако до настоящего времени, ни зимние колеса, ни ключи ему ответчиком не переданы, Пуртова Т.В. уклоняется от взятых на себя обязательств. 11 сентября 2019 г. он направил ответчику претензию с требованием возвратить часть денежных средств за зимние колеса и второй комплект ключей, но она была оставлена без исполнения. Поскольку, обязательства по договору купли-продажи не исполнены в полном объеме, он имеет право на взыскание неустойки, процентов, компенсации морального вреда как потребитель.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика утверждали, что доводы и требования истца являются голословными, поскольку ни какой договоренности о передаче зимних колес к автомобилю между сторонами не было, считали, что со стороны Перова Д.Б. имеет место быть недобросовестное поведение, поскольку, помимо придуманной версии про шины, последний указал в договоре недостоверные данные относительно стоимости автомобиля, так в день сделки, 17 августа 2019 г, истец передал ответчику незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, попросив Пуртову Т.В. расписаться в пустом договоре и, убедив ее, что он (Перов Д.Б.) в договоре все пункты заполнит сам. Ответчик расписалась в договоре купли-продажи, при этом, истец убедил ответчика, что ее экземпляр договора передаст позднее, после регистрации автомобиля. В дальнейшем оказалось, что в пункт договора о цене истец вписал сумму 300000 руб, которая противоречит расписке, написанной ответчиком. 17 августа 2019 г. ответчик, после совершения сделки, в отделении ПАО Сбербанк N 9038/01501 получила от истца 520 000 руб. за сделку по продаже исключительно автомобиля, о чем ответчик собственноручно написала расписку, о чем истец указал в своей претензии и исковом заявлении, и соответственно не оспаривает. 26 сентября 2019 г. Пуртова Т.В. направила истцу уведомление на претензию, в котором указала, что начальная продажная стоимость автомобиля составляла 625000 руб. 00 коп, что подтверждается объявлением с сайта по продаже автомобилей "авто.ру". После осмотра автомобиля и переговоров ответчик по просьбе истца снизила стоимость автомобиля до 520000 руб. В данном уведомлении Пуртова Т.В. также сообщила, что готова передать второй ключ от автомобиля через своего представителя, и предоставила необходимые его контактные данные.

Как усматривается из содержания п. 1.1 договора купли-продажи от 17 августа 2019 г, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средств - автомобиль " Opel Antara ", идентификационный номер (VIN) XUUL 6 EH 1 B 0000787, госномер К 371 УР 197.

В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо сведения о комплектности автомобиля зимними колесами к нему.

В соответствии с п. 2 упомянутого договора стоимость транспортного средства составляет 300000 руб, оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты.

В материалы дела истцом представлена копия расписки Пуртовой Т.В, согласно которой Пуртова Т.В. получила денежные средства в сумме 520000 руб. от Перова Д.Б. за автомобиль Опель Антара, госномер К 371 УР 197.

Оценив собранные доказательства в совокупности и установив, что договор купли-продажи автомобиля не содержит условий о передаче покупателю комплекта зимних колес, а также то, что после получения ответа на претензию о готовности ответчика передать второй комплект ключей, Перов Д.Б. к ней не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, заявленные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения, суду не было представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчика, уклонении его от взятых на себя обязательств, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, учитывая следующие.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении данного дела таких оснований не установлено.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, поскольку из текста договора явно следует его предмет и взаимные обязательства сторон, комплектность передаваемого товара. Доводы истца о достижении сторонами другой договоренности ничем объективно не подтверждаются.

Представленные истцом скриншоты СМС-сообщений не являются допустимым доказательством, поскольку, они не заверены надлежащим образом, кроме того, из них не усматривается, что до заключения сторонами велись переговоры и согласовывались условия отличные от тех, что указаны в договоре. Ссылки на некие аудиозаписи не могут быть приняты, поскольку, указанные записи не были представлены в суд первой инстанции, соответствующее ходатайство ни устно, ни письменно не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: