Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении иска фио к фио, фио, о выселении, - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о выселении фио, фио из квартиры по адресу: адрес (три) строение 1 (один), квартира 48 (сорок восемь), указав, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2017 года, заключенного с фио

Ответчик фио исковых требований фио не признала, и обратилась в суд с встречным иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры. Указав, что она не имела намерения на отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 04 августа 2017 года, заключенного с фио Договор был заключен под влиянием обмана. 30.08.2018 года было возбуждено уголовное дело N11801450017001704, находящееся в производстве старшего следователя 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Москве. В рамках указанного уголовного дела фио признана потерпевшей.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал требования иска о выселении, в удовлетворении встречного иска фиоЭ просил отказать по доводам, изложенных в возражениях на встречный иск.

В судебном заседании ответчик фио, ее представитель исковые требования фио не признали. Пояснили, что в настоящее время фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: адрес, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, ее представителя фио, возражавших против отмены решения суда, представителя фио Сынникова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о выселение, не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о выселение ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 04.08.2017 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Из договора следует, что по соглашению сторон Покупатель купил указанную квартиру за 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей 00 копеек (п. 4 Договора купли-продажи).

Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты квартиры осуществляется следующим образом: в течении 1 (одного) рабочего дня, денежные средства в сумме 14 426 889 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки путем внесения в кассу АКБ "Держава" ПАО в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДЗР-311/16 от 01 декабря 2016 года, заключенного между АКБ "Держава" ПАО и фио; денежные средства в сумме 13 573 110 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи сто десять) рублей 76 копеек наличными денежными средствами в день подписания настоящего соглашения (п. 5 Договора купли-продажи).

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) у нее был заключен кредитный договор с АКБ "Держава" на 10 лет, который перекупил данный кредит от другого банка, взятый в 2015 году в общей сумме 3000000 рублей (три миллиона рублей), под залог квартиры по адресу адрес корп, кв. 48. С невозможностью оплачивать высокие проценты, в несколько раз превышающие ставку рефинансирования ЦБ РФ выросли проценты до 14.000.000 рублей. Примерно в марте-апреле 2017 года АКБ "Держава" увеличил процентную ставку по кредиту до 40%. Платить такие проценты фио была не в состоянии. В связи с чем, она стала искать возможность перекредитования под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по адресу: адрес, т.е. как единственный возможный вариант выхода из сложившейся ситуации. Как указывает ответчик, она рассматривала фактически рефинансирование (погашение заемными деньгами нового кредитора) текущей просроченной кредитной задолженности в АКБ "Держава" (договор займа N ДЗР-311/16 от 01 декабря 2016 года), чтобы просто не потерять квартиру. В результате, ей стали звонить и предлагать разные варианты перекредитования. В итоге, истец подписала указанный договор, при этом, оформляя данный договор, ей обещали, что квартира остается в ее собственности, оформление договора купли-продажи необходимо для оформления перекредитования. Для подтверждения намерений ответчика, было предложено оформить договор лизинга, в чем ответчик не разбирается. В договоре лизинга со стороны кредитора стояли данные фио, с которым ответчик фио не была знакома, о том, что он - её кредитор - узнала только из текстов и впервые увидела его на подписании договоров 04 августа 2017 года. фио убедили в том, что она не потеряет свою квартиру, что гарантирует договор лизинга с Касумбековым.

То, что договор лизинга по сути является фикцией и его подписание с третьим лицом, фактически ставит истца в зависимое и беспомощное состояние от его действий по погашению долга, на который ответчик фактически повлиять не могла, она узнала лишь спустя несколько месяцев, при обращении к юристу. При изложенных обстоятельствах, ответчик указала, что она, не обладая специальными знаниями, действовала просто на доверии. Но, понимая безвыходность ситуации, и неминуемый судебный процесс по иску банка АКБ "Держава" об изъятии квартиры, ответчик пришла к выводу о том, что иного выхода нет. Так как ответчик очень переживала, находилась в состоянии глубокого душевного волнения, то восстановить хронологию событий дня сделки четко не может, помнит, что подписывали Договора-купли-продажи, Договор лизинга, в один день. И фио дал ей написать расписку под диктовку в получении 28000000 рублей. По его словам, эта расписка чисто формальная для того, чтоб не платить налог. Однако, какие-либо денежные средства по данной сделке от фио, и других, ею не получались, никогда ей не передавались, до настоящего времени. Ответчик в обоснование встречного иска указала, что в отношении неё, с участием сотрудником банка и при непосредственном участии фио, фио, фио, фио, что вместе составляли организованную группу, были совершены мошеннические действия, в результате которых она лишилась своей квартиры. Ответчик фио утверждает, что она совершила указанную сделку, под влиянием обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что фактически ответчик утверждает о совершении в отношении нее преступления, направленного на завладение, принадлежавшей ей квартиры по адресу: адрес, в связи с оформлением договора купли-продажи с фио 04.08.2017 года. По данному заявлению в настоящее время возбуждено уголовное дело и фио признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что при разрешение данного спора фио не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в результате обмана.

При этом суд указал, что приговор по уголовному делу, в котором фио признана потерпевшей не постановлен, ведется следствие, по результатам производства по уголовному делу N11801450017001704, и принятии процессуальных решений, стороны не лишены возможности обратиться в суд с новыми исками в защиту своих прав, либо предъявить гражданские иска в уголовном деле.

Истцами решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении фио, фио, суд исходил из того, что законность сделки купли-продажи квартиры от 04.08.2017 года поставлена под сомнение, в связи с признанием фио потерпевшей по уголовному делу N11801450017001704.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении данного спора, суд не нашел правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, как совершенной под влиянием обмана; приговор по уголовному делу не постановлен, вследствие чего правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с положениями п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в результате заключения сделки истец фио стал собственником указанного жилого помещения, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о выселение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес.

При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фиоо выселении отменить.

Принять новое решение.

Выселить фио, фио из квартиры по адресу: г.Москва, Большая Садовая, д.3, стр.1, кв.48.

Решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.