Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

В иске ООО "Дженерал Инвест" в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Дженерал Инвест" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 29 июня 2017г. между ООО "Дженерал Инвест" и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым на счет заемщика в период с 30 июня по 28 декабря 2017г. были перечислены денежные средства в сумме 5 806 349 руб.07 коп. под 6%. Вместе с тем, до настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам подробно изложенным в письменном виде.

АО "Правовые действия" в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ООО "Дженерал Инвест" фио, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Дженерал Инвест" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2017 г. между ООО "Дженерал Инвест" и фио (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017г.) был заключен договор займа, в соответствии с которым на счет заемщика в период с 30 июня по 28 декабря 2017г. были перечислены денежные средства в сумме 5 806 349 руб.07 коп. под 6%.

ООО "Дженерал Инвест" исполнило свои обязательства по договору займа, что следует из представленной суду выписки АО "Сити Инвест Банк" по лицевому счету N 40702810700000003465 за период с 01.01.2017г. по 10.06.2020г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.08.2018г. между ООО "Дженерал Инвест" и АО "Правовые действия" был заключен договор об уступке права требования по договору займа N б/н от 29.06.2017г, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее Цеденту право требования на получение денежных средств по Договору займа N б/н от 29.06.2017г. между Цедентом и фио, а также иные права, связанные с указанным правом требования, в том числе право на получение вознаграждения и штрафных санкций.

Как следует из содержания п.2.2 Договора об уступке уступаемое право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 389.1, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право требования по Договору займа от 29 июня 2017г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017г.) перешло к АО "Правовые действия" и не принадлежит истцу с даты подписания Договора об уступке права требования по договору займа N б/н от 29.06.2017г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании договора цессии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции указанный договор уступки от 31 августа 2018 года недействительным признан не был.

В то же время доводы жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения заявления о признании договора цессии недействительным, который послужил основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему гражданскому делу, также не влекут отмену постановленного решения суда первой инстанции, так как безусловных оснований для применения ст. 215 ГПК РФ не усматривается.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на дату принятия оспариваемого решения суда, законность договора цессии оспорена в установленном законном порядке не была.

Кроме того, в случае принятия и вступления в законную силу решения суда о признании договора цессии недействительной сделкой, истец не лишен предусмотренного законом права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" фио - без удовлетворения.