Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-419964/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., и судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1186/20 по апелляционной жалобе Гринева В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" задолженность по кредитному договору N 45-00-106768-ДПА от 18 апреля 2017 года в размере 568.469 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.885 руб.

Взыскать с фио в пользу ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 480.516 руб. 34 коп. по ставке 26 % годовых, начиная с 11 февраля 2020 года по дату фактического погашения задолженности включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО БАНК "АЛЕКСАНРОВСКИЙ" обратилось в суд с иском к Короткову С.Д, Гриневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2017 года N 45-00-106768-ДПА в размере 568 469 руб. 02 коп, из которых: просроченный основной долг - 480 516 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 74 573 руб. 62 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 13 376 руб. 06 коп, взыскании процентов на сумму основного долга 480 516 руб. 34 коп. по ставке 26% годовых, начиная с 11 февраля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 885 руб. 00 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "ФОРД ФОКУС", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Гринев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Коротковым С.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N 45-00-106768-ДПА, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 635 400 руб. 00 коп. под 26% годовых, сроком до 18 апреля 2022 года.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 10 февраля 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 568 469 руб. 02 коп, из которых: просроченный основной долг - 480 516 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 74 573 руб. 62 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 13 376 руб. 06 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20 апреля 2017 года.

По сведениям ГУ МВД России по г. Москве спорный автомобиль зарегистрирован за Гриневым В.А. на основании договора от 5 марта 2020 года.

24 июля 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и ПАО БАНК "АЛЕКСАНРОВСКИЙ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору уступлены ПАО БАНК "АЛЕКСАНРОВСКИЙ".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений до приобретения Гриневым В.А. автомобиля, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 3 июля 2020 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 106, 110, 111). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гринева В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гринев В.А. является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Банком были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения Гриневым В.А. автомобиля сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Тогда как Гринев В.А. не представил доказательств подтверждающих, что он был лишен возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: