Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-419998/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований ссылался на то, что в период времени с дата по дата работал в наименование организации в должности менеджера по маркетингу отдела премиум клиентов. дата между наименование организации и фио заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата, с выплатой по пункту 4 соглашения работнику при увольнении денежной компенсации в размере сумма. дата трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачено предусмотренное соглашением от дата выходное пособие, что нарушает трудовые права истца.

фио в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений, ходатайств, в том числе от отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску фио о взыскании невыплаченной компенсации предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от дата основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции установлено, что фио в период с дата по дата работал в наименование организации на основании трудового договора N 90 от дата в должности менеджера по маркетингу отдела премиум клиентов, с должностным окладом сумма в месяц.

дата между наименование организации и фио заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата. В силу п. 1 указанного соглашения, трудовой договор прекращает свое действие дата. Пунктом 4 соглашения работодатель обязался выплатить работнику при увольнении единовременную денежную компенсацию (выходное пособие) в размере сумма.

дата на основании приказа N21 фио уволен с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с приказом ознакомлен. Основанием к увольнению послужило заявление работника от дата и соглашение от дата

дата между наименование организации в лице генерального директора Общества фио и фио подписано соглашение о расторжении трудового договора N 0090 от дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и увольнении истца дата, в п. 1 которого указано, что компенсационная выплата - выходное пособие при увольнении составляет сумма, при этом доказательств опровергающих подписание такого соглашения ответчиком не представлено, как и доказательств того, что со стороны истца имело злоупотребление правом при подписании такого соглашения суду представлено не было.

Как установлено судом, истцу выходное пособие в соответствии с условиями указанного соглашения от дата выплачено истцу не было.

Также из справки 2-НДФЛ за дата от дата и выданной истцу (л.д.23) видно, что помимо зарплаты при увольнении работнику начислена сумма выходного пособия сумма, а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дата подтверждены сведения о начисленных суммах за 1 - й квартал дата от наименование организации в отношении фио и удержанных с него сумм страховых взносов.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции и в жалобе ответчик ссылался на то, что трудовым законодательством, системой оплаты труда, действующей в наименование организации, и трудовым договором сторон от дата не предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем такая выплата является незаконной, не носит компенсационного характера, ее несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом как со стороны истца, а также документы связанные с подписанием соглашения у ответчика отсутствуют.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в соглашение о расторжении трудового договора истца условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора от дата, как и приказ об увольнении со стороны работодателя были подписаны генеральным директором наименование организации фио, данных подтверждающих, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании директор Общества действовал за пределами предоставленных ему полномочий, как и не начисление компенсации, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст.2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена п.4 соглашения о расторжении трудового договора от дата и не противоречила локальным актам Общества.

Также не доказано ответчиком и то, что компенсация, выплачиваемая работнику сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренные трудовым договором компенсации - выходного пособия, и проценты в порядке ст.236 ТК РФ за задержку их выплаты.

Расчет выходного пособия и процентов подлежащих ко взысканию истцу произведенный судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с изложенными в решении выводами об удовлетворении требований, со ссылкой на размер оплаты труда истца не влекут отмену решения, поскольку правомерность установления работодателем дополнительной компенсации и гарантии работнику при увольнении ответчиком в суде не опровергнута, как и не опровергнуто подписание соглашения о расторжении трудового договора с условием определенных сторонами выплат, на которые истец рассчитывал подписывая соглашение о расторжении трудового договора и их начисление работнику.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания на дата (л.д. 46, 47, 54) извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, и уважительных причин неявки в суд не представил.

При таком положении суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи