Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3171/2019 по апелляционной жалобе представителя Шипилова К.С. - Соловьева С.Э. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N13 от 06 июля 2016 года, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 390 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 195 000 руб, а всего: 585 000 руб. (пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 400 руб. (семь тысяч четыреста рублей), УСТАНОВИЛА:

Горлова С.В. обратилась в суд с иском к Шипилову К.С. о расторжении договора подряда N 13 от 6 июня 2016 года, взыскании денежных средств в размере 390 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчиком произведены работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ по возведению печной конструкции (Русская печь) размерами 1525х2280 с отделкой ненадлежащим образом. В ходе эксплуатации печи на ней стали появляться изъяны и дефекты (поверхность и кладка печи потрескалась, а в некоторых местах разрушилась), которые привели к полной непригодности печи и угрозе пожара при дальнейшем использовании. В период гарантийного срока ответчику было предъявлено требование об исправлении дефектов, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в рассмотрении дела, назначенного на 14 декабря 2020 года в 12 час. 00 мин. в Московском областном суде.

Поскольку позиция ответчика по настоящему делу изложена в апелляционной жалобе, ответчик заблаговременно получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а доказательств, подтверждающих невозможность участия самого ответчика в рассмотрении настоящего дела, а также участие его представителя в рассмотрении дела в Московском областном суде, последними суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2016 года между Шипиловым К.С. (подрядчик) и Горловой С.В. (заказчик) заключен договор подряда N 13 по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению печной конструкции (Русская печь) размерами 1525х2280 с отделкой, представляющей из себя декоративные вставки из кирпича и обмазки с последующей окраской в доме по адресу: адрес, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 15 июня 2016 года по 15 августа 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 390 000 руб. 00 коп, которые истцом оплачены в полном объеме.

Гарантийный срок на печную конструкцию составляет 2 года (п. 2.8.1 договора).

Как указала истец, в течение полутора лет после возведения печной конструкции в ходе ее эксплуатации проявились дефекты и изъяны, поверхность и кладка печи потрескалась, а в некоторых местах разрушилась, что привело к полной непригодности эксплуатации печи и угрозе пожара при дальнейшем использовании, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста наименование организации от 6 июня 2019 года N 36/19, представленного истцом, при обследовании возведенной печной конструкции были выявлены следующие недостатки: в станах печной конструкции имеются вертикальные и горизонтальные трещины как обмазочного слоя, так и кирпича; на горизонтальной поверхности лежанки печной конструкции имеются вертикальные и горизонтальные трещины; имеются разрушения декоративной вставки из кирпича; имеются разрушения кладки из шамотного кирпича в топливнике (топке), отсутствие раствора в швах кладки; причиной, по которой данная конструкция пришла в непригодность, является неправильное соотношение песка и глины в кладочном растворе, усадка фундамента, возведенная печная конструкция не соответствует договору подряда N 13 и требованиям документов; устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно только при полной разборке и перекладке печной конструкции; стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет 390 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в образовании указанных дефектов в печной конструкции. Заключение специалиста, предоставленное истцом, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, который ответчиком не опровергнут, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 450, 702, 723, 724 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 400 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 29 октября 2019 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 64, 65). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца и суд о смене места жительства ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, применительно к статье 165.1 ГК РФ правомерно исходил из места жительства ответчика, указанного в договоре, а суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков в указанном размере являются необоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные ответчиком доводы, последним суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку истец и ответчик являются физическими лицами, направлены на иное толкование закона.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой Шипилов К.С. является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, основным видом деятельности которого является производство прочих строительных работ, а в качестве дополнительных видов деятельности указано: производство бетонных и железобетонных работ; производство каменных работ; производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации; производство отделочных работ и др.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: