Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, нечинении препятствий, об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио о вселении, нечинении препятствий, об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 90, 1 кв.м, жилой площадью 58, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес. Данная квартира состоит из четырех изолированных комнат размером 20, 8 кв.м, 12, 7 кв.м, 8, 2 кв.м. и 17, 2 кв. адрес принадлежит на праве долевой собственности: фио - 1/12 доли в праве собственности на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от дата, 1/24 доли на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от дата, всего 1/8 доли, фио - ? доли в праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность, фио - 1/6 доли в праве собственности на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от дата, 1/12 доли в порядке наследования после смерти фио, 1/24 доли в порядке наследования после смерти фио, всего 7/24 доли, фио - 1/12 доли в праве собственности на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от дата. В квартире зарегистрированы по месту жительства следующие собственники: фио, фио, фио *** в спорной квартире не зарегистрирован. В квартире также зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, несовершеннолетние: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Истец является собственником 1/8 доли в праве собственности, на ее долю приходится 11, 26 кв.м. общей площади и 7, 36 кв.м. жилой площади, истец полагает, что данной доле соответствует комната размером 8, 2 кв. адрес необходима данная площадь, поскольку она является инвалидом 2 группы, одиноко проживающей, истец поставлена на очередь на операцию, после которой длительное время она не сможет самостоятельно передвигаться и ей будет предоставлен работниками органов социальной защиты бесплатный уход, который предоставляется только по месту регистрации. В связи с этим истец просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату площадью 8, 2 кв.м.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата производство по делу по иску фио к фио о вселении, нечинении препятствий, об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец фио, а также ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требовании поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, она намерена на период подготовки к операции и в период реабилитации проживать в спорной квартире, поскольку ей необходима бесплатная социальная помощь после операции, которая может быть предоставлена только по месту регистрации. Ранее истец в квартире не проживала, попыток для вселения не предпринимала, фактически проживает одна в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит истцу на праве собственности, также у истца имеется доля в праве собственности в квартире, расположенной в адрес.

Ответчик фио, а также ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку в квартире нет комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности, проживание истца в квартире приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, доля которых в праве собственности больше по сравнению с долей истца, тогда как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, также возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц УСЗН адрес, ОВМ ОМВД России по адрес и Старое Крюково по адрес в судебное суда первой заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, а также ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчики фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц УСЗН адрес, ОВМ ОМВД России по адрес и Старое Крюково по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем ответчика фио по доверенности фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем УСЗН адрес представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что органы опеки и попечительства полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в интересах малолетних детей фио, датар, фио, датар, фио датар.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес, и представляет собой квартиру общей площадью 90, 1 кв.м, жилой площадью 58, 9 кв.м, которая состоит из четырех изолированных комнат: комната N 1 площадью 17, 2 кв.м, комната N 2 площадью 8, 2 кв.м, комната N 3 площадью 12, 7 кв.м, комната N 4 площадью 20, 8 кв.м. (л.д. 15-19).

Собственниками указанного жилого помещения являются: фио - 1/8 доли в праве собственности, фио - ? доли в праве собственности, фио - 7/24 доли в праве собственности, фио - 1/12 доли в праве собственности (л.д. 8-12, 20-23, 41-48).

В указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, фио, фио, несовершеннолетние фио, фио, фио Клименко Е.А. была зарегистрирована по указанному адресу с дата (по рождению) до дата.

Из объяснений ответчиков, данных ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий малолетних, составленным ОСЗН адрес и Силино адрес от дата, следует, что фактически в квартире проживают: фио (занимает комнату площадью 8, 2 кв.м.), фио, фио, паспортные данные (дочь фио), фио (гражданский супруг фио) (занимают комнату площадью 17, 2 кв.м.), фио (внучка фио), фио, паспортные данные (дочь фио), фио (супруг фио) (занимают комнату площадью 20, 8 кв.м.), фио (дочь фио), фио, паспортные данные (сын фио) (занимают комнату площадью 12, 7 кв.м.).

Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также пояснили, что такой порядок пользования квартирой сложился длительное время, ранее фио со своим супругом фио занимали комнату площадью 20, 8 кв.м, ответчик фио в спорном жилом помещении не проживает.

Истец фио в обоснование заявленных требований указывает, что в настоящее время ей необходимо спорное жилое помещение для проживания, поскольку она является инвалидом второй группы, проживает одна, поставлена на очередь на операцию, после которой длительное время она не сможет самостоятельно передвигаться и ей будет предоставлен работниками УСЗН бесплатный уход, который предоставляется только по месту регистрации. Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснила, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, она намерена на период подготовки к операции и в период реабилитации проживать в спорной квартире, поскольку ей необходима бесплатная социальная помощь после операции, которая может быть предоставлена только по месту регистрации. Ранее истец в квартире не проживала, попыток для вселения не предпринимала, фактически проживает одна в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит истцу на праве собственности, также у истца имеется доля в праве собственности в квартире, расположенной в адрес.

Истцом представлена справка, выданная ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" Филиал "Поликлиническое отделение N 2", согласно которой фио наблюдается у *** по поводу *** (л.д. 87).

Как следует из ответа на запрос суда ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", фио наблюдается у врача *** с диагнозом: ***. В связи с отсутствием конкретной даты оперативного вмешательства не представляется возможным ответить на вопрос относительно периода и способа реабилитации, возможности самостоятельно передвигаться, нуждаемости в посещении врача на дому (л.д. 97).

Из материалов дела также следует, что не было оспорено сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире, определении порядка пользования жилым помещением, где фактически проживают ответчики с малолетними детьми, за исключением фио, истец и ответчики членами одной семьи не являются, при этом, наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

При принятии решения судом был учтен сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой.

Кроме того, для ответчиков фио, фио, фио спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства, ответчики в спорном жилом помещении проживают длительное время, тогда как у истца имеется в собственности другое жилое помещение, где она проживает постоянно.

Поскольку возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что оснований для определения порядка пользования данным жилым помещением, вселения истца в спорную квартиру не имеется.

Судом верно указано, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственников - членов одной семьи, имеющих большую долю в праве собственности. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, судом отмечено, что, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой судом отказано, оснований для удовлетворения иска о вселении фио в спорное жилое помещение у суда не имелось.

Также суд критически отнесся к доводам истца, и его представителя о нуждаемости фио в спорной квартире, судом верно указано, что у истца имеется в собственности отдельная трехкомнатная квартира в адрес, где она одна проживает длительное время, как пояснила истец, ее регистрация в спорном жилом помещении была связана лишь с необходимостью получения бесплатного социального обслуживания для ее матери в связи с заболеванием, представленные истцом медицинские документы также не свидетельствуют о нуждаемости истца в спорном жилом помещении.

При этом суд обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что проживание истца в квартире приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, доля которых в праве собственности больше по сравнению с долей истца, тогда как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, которая приобрела право собственности на доли в квартире в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав как собственника доли спорного жилого помещения в результате отказа в удовлетворении требований несостоятельны, поскольку истец не ограничена в правах владения и распоряжения принадлежащей ей долей квартиры.

Доводы жалобы истца о том, что истец нуждается в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/8 доли спорной квартиры для проживания, поскольку она является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья ей необходима операция, после которой ей работниками УСЗН будет предоставлен бесплатный уход по месту регистрации по адресу спорной квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судом верно принят во внимание ответ на запрос суда ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" из которого следует, что фио наблюдается у врача *** с диагнозом: *** ", пациентке показано ***, в связи с отсутствием конкретной даты оперативного вмешательства не представляется возможным ответить на вопрос относительно периода и способа реабилитации, возможности самостоятельно передвигаться, нуждаемости в посещении врача на дому.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что социальное обслуживание на дому в связи с предстоящей операцией по *** тазобедренных суставов ей может быть оказано только по месту ее регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры в адрес, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Так, основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации определены Федеральным законом от дата N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

Согласно положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 442-ФЗ гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют следующие обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности: 1) полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности; 2) наличие в семье инвалида или инвалидов, в том числе ребенка-инвалида или детей-инвалидов, нуждающихся в постоянном постороннем уходе; 3) наличие ребенка или детей (в том числе находящихся под опекой, попечительством), испытывающих трудности в социальной адаптации; 4) отсутствие возможности обеспечения ухода (в том числе временного) за инвалидом, ребенком, детьми, а также отсутствие попечения над ними; 5) наличие внутрисемейного конфликта, в том числе с лицами с наркотической или алкогольной зависимостью, лицами, имеющими пристрастие к азартным играм, лицами, страдающими психическими расстройствами, наличие насилия в семье; 6) отсутствие определенного места жительства, в том числе у лица, не достигшего возраста двадцати трех лет и завершившего пребывание в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; 7) отсутствие работы и средств к существованию; 8) наличие иных обстоятельств, которые нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации признаны ухудшающими или способными ухудшить условия жизнедеятельности граждан.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 442-ФЗ социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека.

В силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона N 442-ФЗ социальное обслуживание осуществляется также на следующих принципах: 1) равный, свободный доступ граждан к социальному обслуживанию вне зависимости от их пола, расы, возраста, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений и принадлежности к общественным объединениям; 2) адресность предоставления социальных услуг; 3) приближенность поставщиков социальных услуг к месту жительства получателей социальных услуг, достаточность количества поставщиков социальных услуг для обеспечения потребностей граждан в социальном обслуживании, достаточность финансовых, материально-технических, кадровых и информационных ресурсов у поставщиков социальных услуг; 4) сохранение пребывания гражданина в привычной благоприятной среде; 5) добровольность; 6) конфиденциальность.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 442-ФЗ социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в адрес принят Закон адрес от дата N 162/2014-ОЗ "О некоторых вопросах организации социального обслуживания в адрес".

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона адрес от дата N 162/2014-ОЗ действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, на иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории адрес, а также граждан Российской Федерации вне зависимости от их постоянного места проживания на адрес при наличии у них обстоятельств, ухудшающих или способных ухудшить условия жизнедеятельности, установленных пунктом 3 части 2 статьи 7 настоящего Закона, беженцев (далее - граждане), а также на юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих социальное обслуживание граждан.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в решениях (Постановления от дата N 9-П и от дата N 4-П, Определения от дата N 185-О и от дата N 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Таким образом, лицам, которые относятся к категории граждан, имеющих право на получение социальной услуги в форме социального обслуживания на дому, не может быть отказано уполномоченными органами социальной защиты населения в предоставлении указанной социальной услуги по мотиву того, что такие услуги могут быть предоставлены лишь лицам, имеющим постоянную регистрацию на территории адрес, поскольку такой отказ нарушает гарантированное статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от, места жительства, и закрепленное в статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Истец указывает, что постоянно фактически преимущественно проживает в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, по указанному адресу находится ее место жительства, по адресу спорной квартиры истец фио никогда не проживала и не проживает, только зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем доводы истца о нуждаемости в спорном жилом помещении в связи с необходимостью получения социального обслуживания на дому после предстоящей операции по *** применительно к вышеуказанным правовым нормам, регулирующим предоставление социального обслуживания гражданам в Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, в котором истцу принадлежит в порядке наследования 1/8 доля в праве собственности, поскольку социальное обслуживание на дому при наличии соответствующих критериев в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" может быть предоставлено истцу по месту ее постоянного преимущественного проживания в адрес.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, ранее на спорную жилую площадь не претендовала, постоянно проживает в адрес, где имеет на праве собственности отдельную трехкомнатную квартиру, также имеет долю в праве собственности в квартире в адрес. На протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуются ответчики. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец не проживает в спорной квартире, которая не является ее единственно возможным местом проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание, что истец не является членом семьи ответчиков, суд обоснованно исходил из отсутствия нуждаемости истца в определении порядка пользования спорной квартирой.

С учетом вышеуказанных норм права выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца являются правомерными, поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав в отсутствие определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками, которые фактически проживают в жилом помещении, не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

Кроме того, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при решении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: