Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420079/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2015 по частной жалобе представителя Голева А.Н. по доверенности Ерчака С.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-625/15 по иску Голева А.Н. к Кокташу А.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Голев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кокташу А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

25 декабря 2015 г. Щербинский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N 2-625/15 и постановилрешение, которым с Кокташа А.В. в пользу Голева А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 руб, проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2012 г. по 24 февраля 2015 г. в размере 4097462 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2012 г. по 24 февраля 2015 г. в размере 550687 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 39529 руб. 37 коп. и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение вступило в законную силу 28 января 2016 г.

Представитель Голева А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-625/15, указывая на то, что решение суда не исполнено, у Кокташа А.В. отсутствует необходимое имущество для исполнения решения суда, помимо доли в уставном капитале ООО "***" и ООО "***".

Представитель Голева А.Н. по доверенности Ерчак С.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Кокташ А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Голева А.Н. по доверенности Ерчак С.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что, в силу п.1 ст. 25 закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, ст. 207 ГПК РСФСР (ст.203 ГПК РФ) обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Голева А.Н. к Кокташ А.В. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

28 января 2016 г. решение вступило в законную силу.

16 февраля 2016 г. представитель истца получил на руки исполнительный лист *** N ***.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по НАО УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ***.

В обоснование заявленных требований представитель взыскателя указывает, что должник добровольно решение не исполняет, в ходе исполнительного производства не было обнаружено имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, помимо доли в уставном капитале ООО "***" и ООО "***".

В подтверждение указанных доводов представлена сводка по исполнительному производству от 23 июля 2019 г. (л.д. 280-281), из которой усматривается, что исполнительное производство было возбуждено 20 февраля 2019 г, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в различные банки (л.д. 282-294).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Кокташу А.В. принадлежит ? доли в уставном капитале ООО "***" номинальной стоимостью 50 000 руб, а также 2/3 доли в уставном капитале ООО "***" номинальной стоимостью 100 000 руб. (л.д. 309-331). Кокташ А.В. является генеральным директором обоих обществ.

Данных о том, что исполнительное производство прекращено, не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого вывода суда неправильным.

Доводы частной жалобы о том, что ранее исполнительное производство уже дважды прекращалось из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут повлечь отмену определения, поскольку, при рассмотрении заявления судом первой инстанции доказательства в подтверждение этому представлены не были. Основания для принятия новых доказательств, в том числе постановлений об окончании исполнительных производств и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28 июня 2018 г. и от 30 сентября 2016 г, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, какие-либо препятствия для представления их в суд первой инстанции отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной заявителем сводке по исполнительному производству, на момент обращения исполнительное производство не было окончено и продолжалось, так 05 апреля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника выносились 10 апреля 2019 г, 04 июня 2019 г, 18 июля 2019 г, постановления о распределение денежных средств выносились 14 мая 2019 г. и 03 июня 2019 г. Сведения о том, в какой части решение было исполнено, а также о том, что впоследствии исполнительное производство, возбужденное в 2019 году, было прекращено из-за отсутствия у должника имущества, не представлены.

Ссылки в частной жалобе на судебный акт по иному делу, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы о том, что определение не было своевременно направлено, также не могут повлечь отмену определения, так как на выводы суда не влияют, данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя, в том числе на обжалование определения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Голева А.Н. по доверенности Ерчака С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: