Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1255/2020 по апелляционной жалобе Тауфика Б. Бушра Ф. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тауфика Б. Бушра Ф. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками следственных органов, УСТАНОВИЛА:

Туафику Б.Б. Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями следственных органов МВД России и Следственного комитета РФ. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ стоимость похищенного автомобиля в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца Туафику Б.Б.Ф. - Канев В.К. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Колобкова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

От замены ненадлежащего ответчика представитель истца в судебном заседании отказался, настаивал на рассмотрении требований к Министерству финансов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Туафику Б.Б.Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по ордеру адвокатом Каневым В.К.

Туафику Б.Б. Ф, представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Туафику Б.Б.Ф. - Канева В.К, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от дата N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п.11).

Согласно п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от дата N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Судом установлено, что решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата Туафику Б.Б.Ф. отказано в удовлетворении требований к МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в полном объеме, по тем основанием, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба и морального вреда, подлежащих возмещению, в связи с действиями следственной группы УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство финансов РФ причинителем заявленного к возмещению вреда не является, обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями органов МВД России, Следственного комитета РФ, на Министерство финансов РФ не возложена, в связи с чем исковые требования Тауфик Б.Б.Ф, предъявленные к Министерству финансов РФ, отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда истец Тауфик Б.Б.Ф в доводах апелляционной жалобы указал, что суд проигнорировал определение судебной коллегии по граждансикм делам Московского городского суда от дата по делу N 33-54117 и без рассмотрения материала дела принял необоснованное решение.

С этим доводам согласиться нельзя, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суд принял в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Следует отметить, что от замены ненадлежащего ответчика представитель истца Тайфика Б.Б.Ф. в судебном заседании отказался, настаивал на рассмотрении требований к Министерству финансов РФ.

На основании с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку МВД России является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, Министерство финансов РФ являлось ненадлежащим ответчиком по данному делу, постольку в удовлетворении иска суд обоснованно отказал.

Кроме того, следует отметить, что имеющееся в материалах дела решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата истец не лишен права обжаловать в судебном порядке (л.д. 89-93).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тауфика Б. Бушра Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи