Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420105/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1870/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика неполученный доход в виде заработной платы за три месяца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Раменского городского суда от дата фио привлечен к уголовной ответственности за совершение в отношении истца дата преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате совершения указанного преступления истцу был причинен вред здоровью в виде тупой травмы грудной клетки, кровоподтека на левой половине грудной клетки, закрытого перелома трех ребер слева, ушибленной раны левой теменной области. Согласно заключению эксперта N 27/159-18 от дата тупая травма грудной клетки с переломами как минимум трех ребер, повлекла длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью. Ушибленная рана головы повлекла кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. На момент совершения преступления, истец нигде не работал, однако являлся трудоспособным. Ввиду необходимости неоднократной явки к следователю в адрес в связи с совершенным преступлением, потери общей трудоспособности сроком более 21 дня, истец не имел возможности устроиться на работу на протяжении трех месяцев. По профессии истец является водителем-экспедитором. Среднемесячная заработная плата по указанной профессии составляет сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, отрицательно характеризовал истца, обоснованных возражений относительно заявленных требований не представил.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера взысканной судом компенсации морального вреда не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на потерпевшего.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Раменского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Указанным приговором установлено, что фио дата, около время, пришел на территорию земельного участка, расположенного по адресу: адрес. адрес, адрес, уч. 26/2, где, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к фио, возникших на бытовой почве, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке, принесенный с собой, неустановленный дознанием, предмет, который он использовал в качестве оружия, подошел к фио сзади и нанес ему один удар, указанным выше неустановленным дознанием предметом, по голове и два удара по спине с левой стороны, чем причинил фио телесные повреждения в виде: а) тупой травмы грудной клетки: кровоподтека на левой половине грудной клетки; закрытых переломов трех ребер слева; б) ушибленной раны левой теменной области. Согласно заключению эксперта N 27/159-18 от дата тупая травма грудной клетки с переломами как минимум трех ребер, повлекла длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью. Ввиду крайне ограниченных рентгеновских изображений грудной клетки на представленном СД диске, точно установить локализацию переломов ребер (какие именно ребра, и по какой анатомической линии) не представляется возможным. Данные изображения, позволяют лишь констатировать переломы как минимум трех ребер слева. Ушибленная рана головы повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу дата

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими основания и ответственность за причинение морального вреда, суд признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных травм (переломы ребер, травма головы), что повлекло причинение средней и легкой тяжести вреда здоровью, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о возмещении истцу материального, и, в том числе морального вреда, и учитывая требования разумности и справедливости, счел завышенным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере сумма, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за три месяца в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1085, 1086 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что истец перед получением травмы был трудоустроен, и на протяжении трех месяцев не мог осуществлять трудовую деятельность и устроиться на работу в результате причинения вреда здоровью истцу виновными действиями ответчика, с условием вида, степени и сроков утраты трудоспособности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанной компенсации определен судом в строгом соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и мотивирован с учетом всех обстоятельств совершенного ответчиком преступления, а также характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: