Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, уплаченную по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, на основании которых ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги, а заказчик оплатил стоимость указанных договоров в полном объеме. Вместе с тем, услуги не были оказаны ему надлежащим образом, в связи с чем истец просил суд взыскать денежные средства, уплаченные ответчику, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами дата заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в порядке досудебного урегулирования спора по трудовому вопросу с работодателем наименование организации, с подготовкой претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в ГЖИ, жалобы в ФНИ.

Также дата между сторонами заключен договор N000769 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить подготовку искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, ходатайства о вызове третьих лиц и подачу документов в суд.

Стоимость услуг по договорам составила 65000 и 50000 соответственно, и была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, надлежащих, относимых и допустимых доказательств исполнения услуг по вышеуказанным договорам и доказательств принятия данных услуг истцом стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договорам денежной суммы в общем размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что представитель фио, представляющий интересы истца, ранее работал в наименование организации, сам подготовил все необходимые документы, однако, впоследствии уволился из наименование организации и похитил документы, в связи с чем ответчик не может представить доказательства надлежащего исполнения договоров об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела вышеуказанные доводы объективно не подтверждены, органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на юридические услуги в размере сумма, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о повторном направлении дата претензии и жалобы в государственные органы не согласуются с материалами дела и пояснениями стороны ответчика о похищении у него дата документов по делам клиентов наименование организации, в том числе и документов в отношении фио, а поэтому не опровергают выводы суда об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: