Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2632/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что дата с ответчиком заключен договор долевого строительства N ХимНК?7-1.1 (кв)-1/17/1(3). По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный дом N37 (квартиру), по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру) в срок не позднее дата. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, квартира в установленный договором срок передана не была, объект был передан только дата, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворении требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что, в случае удовлетворения исковых требований истца, сторона ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера присужденных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия долевого строительства N ХимНК?7-1.1 (кв)-1/17/1(3), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный дом N 37 по строительному адресу: адрес и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 1, этаж 17, N квартиры по проекту - 121, общая приведенная площадь жилого помещения 91, 20 кв. м, количеством в 3 комнаты (л. д. 10 - 23).

В соответствии с условиями договора истец (фио) исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену в размере сумма (л. д. 33).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее дата (п. 5.1 договора). Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата (л. д. 49 - 58).

дата между истцом фио и ответчиком наименование организации подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства (л. д. 24).

Также, дата

фио обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л. д. 26 - 30).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период

с дата по дата, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 78 - 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая незначительный срок нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, стоимость объекта долевого строительства, а также принимая во внимание факт передачи объекта истцу по передаточному акту, признал совокупность указанных обстоятельств исключительными для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем ответчик заявлял в своих возражениях на исковое заявление (л. д. 78 - 82) и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от дата, с учетом характера и объема, нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, полагая его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерном снижении размера неустойки. Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут в силу следующего.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, а также факт передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту от дата, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы фио о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей": При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере

сумма

(40 000 + 2 000) / 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата в части размера взысканного с ответчика штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: