Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа Роботикс" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "Альфа Роботикс" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альфа Роботикс" в пользу фио фио 1 486 538 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 632 рубля 69 копеек, всего 1 502 170 рублей 94 копейки. (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот две тысячи сто семьдесят рублей 94 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Альфа Роботикс" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 486 538 рублей 25 копеек, в том числе: денежные средства по договору 1 384 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 44 803 рубля 25 копеек, пени в размере 33 735 рублей, стоимость терминала 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632 рубля 69 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N51/09, предметом которого являлась поставка роботизированного киоска самообслуживания марки Alfa Robotics, серия ROBOCARE RC-511 в комплектации, согласно Спецификации, являющегося неотъемлемой частью договора. Истец произвел оплату товара в соответствии с условиями договора, в общей сумме 1 384 000 рублей, кроме этого истцом приобретено оборудование - терминал стоимостью 24 000 рублей, который был направлен ответчику для реализации условий договора. Из договора купли-продажи следует, что на дату 15 ноября 2019 года ответчик был обязан произвести поставку товара в адрес истца. Письмом от 24 марта 2020 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, предоставив ответчику письменную претензию.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альфа Роботикс" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места нахождения юридического лица.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Альфа Роботикс" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебное извещение, направленное ответчику, вручено 02 декабря 2020 года.

Со стороны ООО "Альфа Роботикс" доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N51/09, предметом которого являлась поставка роботизированного киоска самообслуживания марки Alfa Robotics, серия ROBOCARE RC-511 в комплектации, согласно Спецификации, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец произвел оплату товара в соответствии с условиями договора, в общей сумме 1 384 000 рублей, кроме этого истцом приобретено оборудование - терминал стоимостью 24 000 рублей, который был направлен ответчику для реализации условий договора, указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, спецификацией, счетом на оплату, товарными накладными, чеками об оплате.

Как следует из раздела 3 представленного суду договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование в срок до 70 дней после оплаты 50% стоимости оборудования, оплата 50% стоимости товара была осуществлена истцом с даты 04 сентября 2019 года.

Кроме того, из договора купли-продажи следует, что на дату 14 ноября 2019 года (70 дней) ответчик был обязан произвести поставку товара в адрес истца.

Судом установлено, что, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец письмом от 24 марта 2020 года отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, предоставив ответчику письменную претензию, которая оставлена без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 454, 456, 457, 463, 487 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар по договору купли-продажи от N51/09 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку товар истцу передан не был, денежные средства истцу по договору на основании претензии в связи с отказом от исполнения договора не возвращены.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их обоснованными, согласился с представленным стороной истца расчетом и взыскал с ООО "Альфа Роботикс" в пользу фио денежную сумму за период с 15 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 44 803 руб. 25 коп.

Кроме того, заключенным между сторонами договором установлена ответственность ответчика за несвоевременную поставку оборудования (п.7.3 договора) в размере 0, 01% от суммы договора за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 10 % от суммы договора.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 735 рублей 00 коп, исходя из расчета: 1 730 000 рублей х 0, 01 %х 195 дней просрочки с 15 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд принял во внимание пояснения представителя истца, согласно которым оборудование приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, после заключения договора 04 октября 2019 года истцом получено свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с фактическим неисполнением обязательств по поставке оборудования, 31 марта 2020 года фио прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632 рубля 69 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что спор связан с предпринимательской деятельностью, не обоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил положения Гражданского законодательства, взыскал денежные средства в пользу истца с ответчика в связи с неисполнением последним условий договора купли-продажи.

При этом суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за нарушение сроков поставки товара рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альфа Роботикс" по доверенности фио - без удовлетворения.