Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дрыкова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным брачный договор, заключенный ХХХ.2017 г, между Дрыковым А.А. и Линник М.В, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Плотниковой М.С, УСТАНОВИЛА:

Линник М.В. обратилась в суд с иском к Дрыкову А.А. о признании недействительным брачного договора, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ХХХ 2014 года по ХХХ 2018 года. ХХХ 2017 года супруги заключили брачный договор, согласно которого стороны установили режим раздельной собственности на всё имущество супругов, действующий в период брака и в случае его расторжения, путём передачи права собственности тому супругу, на чьё имя имущество оформлено. Кроме того, истица добровольно безвозмездно уступила ответчику не зарегистрированные на момент заключения договора, но подлежащие государственной регистрации в период брака права на свои доли в двух квартирах: квартира, находящаяся по адресу: ХХХ; квартира, находящаяся по адресу: ХХХ. Истец считает, что брачный договор является недействительным, так как является кабальным, поскольку она фактически лишилась всего совместно нажитого имущества.

Истец Линник М.В. и ее представитель в судебное заседание явились, на исковые требования поддержали.

Ответчик Дрыков А.А. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Плотникова М.С, представитель третьего лица УФРС по МО, представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дрыкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Линник М.В, ответчик Дрыков А.А, представители третьих лиц УФРС по МО, АО "Райффайзенбанк", нотариус г. Москвы Плотникова М.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Из материалов дела усматривается, что Линник М.В. и Дрыков АА. Состояли в зарегистрированном браке с ХХХ 2014 года по ХХХ 2018 года.

ХХХ2017 года между Линник М.В. и Дрыковым А.А. заключен брачный договор, в соответствии с которым договор определяет правовой режим имущественных прав и обязанностей супругов и в браке и в случае его расторжения.

Брачный договор удостоверен нотариусом Люберецкого района Московской области М.С. Плотниковой, зарегистрирован в реестре за ХХХ.

Согласно п. 2.2. договора, стороны установили режим раздельной собственности на всё имущество супругов, действующий в период брака и в случае его расторжения, путём передачи права собственности тому супругу, на чьё имя имущество оформлено.

С момента заключения настоящего договора устанавливается режим раздельной собственности на следующие виды имущества супругов, права на которые будут зарегистрированы ими во время брака, после заключения настоящего договора, а именно: квартира, находящаяся по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ будет являться собственностью Дрыкова А.А. и в ней не будет доли Линник М.В. Указанная квартира будет являться личной собственностью Дрыкова А.А. и не может быть признана совместной собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры. Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его расторжения.

Кроме того, согласно п.2.2.2 договора, супруги пришли к добровольному соглашению, что в качестве компенсации, отказ доли в совместно нажитом имуществе супруга Линник М.В. получает от супруга Дрыкова А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данные денежные средства передаются супруге в течение 6 месяцев после подачи любой стороной заявления о расторжении брака. В случае отзыва заявления о расторжении брака, подавшей его стороной компенсация выплате не подлежит.

Согласно п. 2.2.3 договора, квартира, находящаяся по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ будет являться собственностью Дрыкова А.А. и в ней не будет доли Линник М.В.

Указанная квартира будет являться личной собственностью Дрыкова А.А. и не может быть признана собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры. Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака, возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его расторжения.

Из материалов дела следует, что указанное выше спорное имущество приобретено в период брака.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака, на имя сторон приобретено какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, за исключением вышеуказанного, сторонами не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что брачный договор от ХХХ.2017 ставит Линник М.В. в крайне неблагоприятное положение, поскольку она полностью, лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее заключала брачный договор, тем самым понимала его значение, по этой причине оспариваемый договор не может быть признан недействительным, судебной коллегией признаются несостоятельными, в рассматриваемом случае учитывается, что фактически условия брачного договор ставят одного из супругов в наиболее выгодные для себя, чем нарушается принцип справедливости и общего совместного имущества супругов, приобретенного в период брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно заключила брачный договор на указанных условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае учитывается, что Линник М.В. заключила брачный договор на крайне не выгодных для себя условиях, так как она фактически лишается всей совместно нажитой недвижимости.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дрыкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: