Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации наименование организации об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации об истребовании из чужого незаконного владения наименование организации денежных средств в размере сумма, взыскании процентов с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о взыскании с наименование организации и наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что дата менеджер наименование организации Поканинова Р.К, злоупотребив доверием истца, обманным путем убедила ее, что спорный страховой договор является договором банковского вклада. Истец подписала только часть договора и внесла денежные средства на счет. Поскольку спорный договор страхования не был заключен, а часть страниц данного договора подписана не была, истец полагает, что имеется факт злоупотребления правом ответчиков и денежные средства истца находятся в чужом незаконном владении у наименование организации.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на то, что они не согласны с результатами проведённой по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее предоставлял возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку договор был подписан лично истцом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор страхования жизни N ЛА0321770020510 по страховой программе "Фиксированный доход", через агента Страховой компании - наименование организации.

Размер страхового взноса составил сумма, срок страхования с время дата по время дата.

На основании договора о передачи портфеля N и01/19 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, все обязательства по договорам страхования, включая спорный договор страхования с фио, переданы от наименование организации в наименование организации.

Истец, обосновывая требования об истребовании денежных средств в размере сумма, указывает, что была введена в заблуждение, что подписывает договор вклада, а все страницы договора подписаны ей не были.

По ходатайству истца определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта N092-с/20 от дата подписи, которые расположены на шестом листе в графах "Полнись застрахованного лица", "Подпись страхователя" на седьмом листе в графе "Застрахованное лицо/Выгодоприобретатель по риску "Дожитие" (дата выполнения дата) в Договоре страхования N ЛА0321770020510 от дата (л.д.191- 196, 201), в графе "Подпись плательщика" в Квитанции N 2789828 от дата на перевод суммы в размере сумма, в графе "подпись Заявителя - лица, оформляющего Заявление" в Заявлении от дата о переводе денежных средств в размере сумма выполнены самой фио.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, в то же время, представленное истцом заключение суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку из данного документа не усматривается, что лица, проводившие исследование предупреждались об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 153, 166, 178, 218, 301, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, и как следствие взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о незаконности владения ответчиками денежными средствами в размере сумма своего подтверждения в ходе в рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Подписание договора страхования предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договора истец приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по внесению страхового взноса.

Таким образом, подписи истца в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования на достигнутых условиях и факт получения страхователем до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ей в рамках договора услугах, страхователь согласился со всеми положениями договора.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письменно выразила своё согласие быть застрахованной и подписала указанные заявления без каких-либо замечаний и оговорок.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылалась на то, что при подписании договора страхования была введена в заблуждение сотрудниками банка.

Всилу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор страхования истец была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки или иными лицами относительно его правовой природы, преследовала иные цели, чем предусматривает этот договор, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не соответствует объективности, всесторонности и полноты проведённого исследования, а также нарушает общепринятую практику оценочной деятельности.

Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что подписи от имени эксперта в заключении судебной экспертизы вероятно выполнены разными лицами являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт фио подтвердил принадлежность своей подписи в экспертном заключении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, суд рассмотрел ходатайство истца по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для их удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: