Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лемякиной П.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Лемякиной Полине Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к Карагод.., Департаменту городского имущества Москвы о признании договора передачи жилья в собственность, свидетельства о государственной регистрации права недействительными - отказать, установила:

Истец Лемякина П.Е. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Карагод Л.Г, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу:... 30. В указанную квартиру истец была вселена с рождения в качестве члена семьи и зарегистрирована 11.12.2001. На основании договора передачи, спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Карагод Л.Г, которая является бабушкой истца. Как указывает истец, после достижения совершеннолетия, ей стало известно, что при передаче квартиры собственность ответчика Карагод Л.Г, было нарушено право истца на участие в приватизации, поскольку до заключения договора между ДЖП и ЖФ Москвы и ответчиком, истец проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма, в связи с чем, имела право на участие в приватизации. В связи с чем просит суд признать недействительным договор передачи 03.01.2002 и свидетельство о государственной регистрации права.

Истец Лемякина П.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Карагод Л.Г. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования не признали. Ответчик указала, что при заключении договора передачи родители Лемякиной П.Е. от своего права на участие в приватизации отказались, сама Лемякина П.Е. на момент оформления договора в спорной квартире зарегистрированной не значилась, в договор социального найма включена не была. В настоящее время истцом пропущен срок исковой давности, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ДГИ Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Лемякин Е.В, Лемякина О.В. в судебное заседание явились, заявленные Лемякиной П.Е. исковые требования поддержали, полагая их обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Москвы, третье лицо Лемякин А.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лемякина П.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Лемякиной П.Е. - адвокат Лапунова А.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Карагод Л.Г. и ее представитель по доверенности Ветров С.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 14 кв. 30.

На основании договора передачи N... от 03.01.2002 спорная квартиры была передана в собственность Карагод Л.Г. (л.д. 9-10).

Право собственности Карагод Л.Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.., выданным 18.03.2002, запись регистрации N 77-01/13-118/2002-798.2-1 (л.д. 11).

При заключении договора передачи, Лемякина О.В. и Лемякин Е.В, которые имели право на участие в приватизации, от своего права отказались, выразив согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Карагод Л.Г. (л.д. 12-13).

В квартире истец Лемякина П.Е. была зарегистрирована 11.12.2001 (л.д. 17), то есть за 22 дня до подписания договора передачи с ответчиком.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Лемякин Е.В. и Лемякина О.В, являясь законными представителями Лемякиной П.Е. не включили ее в число собственников квартиры, кроме того, от своего права на участие в приватизации отказались, не возражая против передачи квартиры в индивидуальную собственность Карагод Л.Г. Лемякин Е.В. и Лемякина О.В, будучи родителями истца, знали о том, что Лемякина П.Е. не включена в договор приватизации уже на момент заключения указанного договора, в связи с чем, не были лишены права, являясь законными представителями Лемякиной П.Е, обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери об оспаривании заключенного договора. Истец Лемякина П.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о регистрации права 20.12.2019 г, в то время как договор передачи был заключен 03.01.2002, а свидетельство о государственной регистрации права выдано 18.03.2002. Десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции ГК РФ, истек в марте 2012 года. Указанное обстоятельство в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности и его надлежит исчислять с даты совершеннолетия истца, срок подлежит восстановлению коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции от 15.05.2001 N 54-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Исполнение договора передачи квартиры в собственность от 03.01.2002 г. началось с даты государственной регистрации перехода права собственности от ДМЖ г. Москвы к Карагод Л.Г. - 10.03.2002 г.

Десятилетний срок исковой давности истек 10.03.2012 года.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Кроме того, ссылки в жалобе на положения ст. 200 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются несостоятельными, поскольку истцом требований к законным представителям в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты наступления совершеннолетия, наличие оснований для восстановления срока исковой давности в связи с несовершеннолетием основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: