Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420303/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4450/2020 по частной жалобе Травина А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:

Наложить арест на имущество ответчика Травина..,... г.р, уроженца гор..., зарегистрированного по адресу:... на сумму сумма

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Травину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Травин А.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и цену иска, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод жалобы о том, что ответчик Травин А.А. является поручителем, сведений о предъявлении исковых требований к непосредственному ответчику ООО "ЧОП-Контур-А" материалы не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из п.6 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства 21.08.2019 N... с Травиным А.А.

Согласно п.1 договора поручительства Травин А.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязан отвечать перед Банком солидарно, а заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции, находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: