Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420386/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3506/2018 по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3506/18 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Бутырским районным судом адрес от дата постановлено решение по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требования фио о взыскании судебных расходов возражал, заявив о пропуске фио срока на обращение с указанным заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается дата.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд правильно исходил из того, что фио пропущен срок для подачи заявления о взыскании расходов, поскольку ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие дата, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с дата, тогда как как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано фио дата, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК не приложено (л.д.47-48).

Доводы частной жалобы о том, что до дата не был установлен срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, в связи с чем действовал общий трехлетний срок исковой давности и настоящее заявление подано в пределах установленного срока, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Так, заявление о взыскании судебных расходов фио подано дата, то есть после введения ст. 103.1 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов, в силу прямого указания Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена в действие ст. 103.1 ГПК РФ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с дата. Таким образом, на правоотношения, возникшие после дата, в данном случае по вопросу распределения судебных расходов, заявление по которому подано дата, распространяется действие ст. 103.1 ГПК РФ о трехмесячном сроке подачи заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: