Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-420400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Беловой ..., ООО "В2В-Девелопмент" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беловой... к ООО "В2В-Девелопмент" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "В2В-Девелопмент" в пользу Беловой... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 790 468 руб. 89 коп, проценты в размере 16 850 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Беловой... к ООО "В2В-Девелопмент" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "В2В-Девелопмент" к Беловой... о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "В2В-Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 273 руб. 19 коп.", УСТАНОВИЛА:

Белова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "В2В-Девелопмент", с учетом уточнений просила взыскать денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере 5 607 270 руб. 27 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 894 924 руб. 14 коп, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 181 238 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора, решением единственного участника ООО "В2В-Девелопмент" N 18 Широкова В.П. от 29.01.2019 ей установлен ежемесячный оклад в размере 1 500 000 руб. Решением единственного участника ООО "В2В-Девелопмент" Широкова В.П. от 28.05.2019 полномочия Беловой Е.В. как генерального директора ООО "В2В-Девелопмент", прекращены с 27.05.2019 по инициативе работодателя, в связи с чем истцу должна быть выплачена компенсация, по ст. 279 ТК РФ.

ООО "В2В-Девелопмент" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений просило взыскать с Беловой Е.В. неосновательное обогащение в размере 7 884 000 руб, убытки в размере 1 178 068 руб. 97 коп, возложить обязанность по оплате государственной пошлины в размере 53 511 руб. 00 коп. на Белову Е.В.

В обоснование встречных исковых требований ООО "В2В-Девелопмент" ссылалось на то, что в ходе проведенной проверке деятельности Беловой Е.В. были обнаружены многочисленные злоупотребления при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, в связи с чем 28.05.2019 решением единственного участника ООО "В2В-Девелопмент" полномочия Беловой Е.В. были прекращены досрочно. В связи с необоснованными выплатами и начислениями в пользу Беловой Е.В. за период осуществления трудовой деятельности в ООО "В2В-Девелопмент" возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 7 884 000 руб, а также убытки в размере 1 178 068 руб. 97 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца - Дубухова М.Г, Цибульского А.В, представителей ответчика - Рунова И.В, Кисельникова К.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.01.2016 Белова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "В2В-Девелопмент" в должности генерального директора с установленным должностным окладом в размере 600 000 руб. на основании трудового договора от 12.01.2016.

27.10.2016 между ООО "В2В-Девелопмент" и Беловой Е.В. заключен трудовой договор N б/н от 27.10.2016, согласно которому работник принимается на работу в ООО "В2В-Девелопмент" на должность генерального директора на 5 лет с установленным должностным окладом в размере 800 000 руб.

Решением единственного участника ООО "В2В-Девелопмент" N 18 Широкова В.П. от 29.01.2019, в соответствии с подпунктом 11.2.23 устава Общества единоличному исполнительному органу (генеральному директору) Общества установлено ежемесячное вознаграждение в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с 01.02.2019.

Единственным участником ООО "В2В-Девелопмент" Широковым В.П. 28.05.2019 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Беловой Е.В. 27.05.2019, генеральным директором общества назначен Фофанов Е.А. сроком на 5 лет с 29.05.2019 по 29.05.2024.

Беловой Е.В. 28.06.2019г. в адрес ООО "В2В-Девелопмент" направлена претензия с требованиями о выплате денежной компенсации в порядке ст. 278 ТК РФ в размере 5 607 270 руб. 27 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 894 924 руб. 14 коп.

Согласно платежному поручению N 669 от 29.12.2018 ООО "В2В-Девелопмент" в пользу Белова А.Г, приходящегося Беловой Е.В. супругом, перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору на оказание услуг б/н от 03.12.2018.

Приказом N 7 от 26.12.2016 за подписью Беловой Е.В, генеральному директору была определена премия в размере 800 000 руб. 00 коп.

Из приказа N 14 от 25.12.2017 за подписью Беловой Е.В. следует, что генеральному директору по итогам работы за 2017 год определена премия в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

На основании чек-ордеров от 21.08.2019 Беловой Е.В. в пользу ООО "В2В-Девелопмент" перечислены денежные средства в размере 1 277 755 руб. 16 коп.

Беловой Е.В. 21.08.2019 в адрес ООО "В2В-Девелопмент" направлено письмо, в котором Белова Е.В. указала, что самостоятельно провела анализ своей деятельности и выявила неточности в оформлении документации по подотчетным суммам, направленным в ее адрес 16 и 28 ноября 2018 года (авансовые отчеты N 27 и N 28 соответственно), в связи с чем приняла решение о перечислении денежных средств в размере 1 277 755 руб. 16 коп. на счет ООО "В2В-Девелопмент".

Разрешая спор по существу и отказывая Беловой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд первой инстанции, сославшись на то, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, установив в действиях Беловой Е.В. наличие виновных действий, выразившихся в необоснованной выплате себе премии, учитывая, что принятие решения о компенсационных, стимулирующих и иных выплатах единоличному исполнительному органу Общества, в случае, если такая выплата не является частью ежемесячной заработной платы и не предусмотрена действующим в Обществе положением об оплате труда относится к компетенции общего собрания участников общества, тогда как решение общего собрания о выплате премии истцу не выносилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 279 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон, учитывая, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, а принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации является его правом, и такое увольнение не является безусловным основанием для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, учитывая, что такая выплата руководителю организации производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение истца к какой-либо ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной, материальной и.т.д.) и отсутствии соответствующего акта о признании ее виновной в каком-либо проступке не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации является его правом, и такое увольнение не является безусловным основанием для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, учитывая, что указанная выплата руководителю организации производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия), а действия истца по выплате себе премии без одобрения общего совета директоров оценены работодателем как виновные действия руководителя организации, влекущие непредоставление ему гарантий при досрочном расторжении с ним трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что за период с 29.04.2018 по 28.05.2019 истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарных дней, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беловой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 790 468 руб. 89 коп. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что надлежащие и объективные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу при увольнении причитающихся денежных средств, в частности компенсации за все неиспользованные отпуска, равно как и доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу в период работы ежегодных очередных оплачиваемых отпусков (приказы, заявления истца), ответчиком в суд представлены не были. При этом суд учел, что обязанность доказать выплату компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который при рассмотрении и разрешении настоящего спора такие доказательства не представил.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты денежных средств проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку трудовые права Беловой Е.В. были нарушены, определив размер компенсации в сумме 7 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "В2В-Девелопмент" в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "В2В-Девелопмент" не имеется.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что в ООО "В2В-Девелопмент" проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Ввиду изложенного довод работодателя о том, что доказан размер причиненного ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "В2В-Девелопмент" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беловой.., ООО "В2В-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: