Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420454/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябина Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова... к Рябину... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябина... в пользу Волкова... сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 182 044 руб. 53 коп, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Рябина... к Волковой... о признании договора займа незаключенным - отказать, установила:

Истец Волков О.В. обратился в суд с иском к ответчику Рябину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 ноября 2017 года, процентов, судебных издержек.

Ответчиком Рябиным Н.В. заявлен встречный иск к Волкову О.В. о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что денежные средства в действительности не были переданы Рябину Н.В. Волковым О.В.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Ершов С.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика по доверенности Шендерей И.А в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, по доводам изложенных во встречном исковом заявлении, встречные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рябин Н.В.

Представитель истца Волкова О.В. по доверенности Ершов С.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Рябин Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, телеграмма получена дядей согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Т.е. в расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2017 г. между Волковым О.В. и Рябиным Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок до 01 февраля 1018г, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской.

Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком.

По условиям расписки, денежные средства подлежали возврату до 01 февраля 2018 года в размере 1 500 000 руб.

Однако в нарушение указанной договоренности, ответчиком сумма в срок возвращена не была.

Составленная собственноручно ответчиком расписка является договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа предусмотренные cт. cт. 807, 808 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Рябин Н.В. обязательства по возврату долга не исполнил; достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением совместной деятельности и определения суммы, как вклада товарища в совместную деятельность, отсутствуют, а оснований для признания договора займа не заключенным по безденежности не имеется, поскольку со стороны Рябина Н.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки по договору займа Рябину Н.В. не были переданы денежные средства. В связи чем взыскал с ответчика сумму долга 1 500 000 руб, отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 044 руб. 53 коп. за период с 02.02.2018 года по 16.09.2019 г. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17 110 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания расписки 23.11.17 года, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в размере 1 500 000 руб, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами 23.11.17 года договора займа на срок до 01 февраля 2018 года на сумму 1 500 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также представлено не было. Наличие договора простого товарищества доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что расписка была написана задним числом, суд данным обстоятельствам оценки не дал коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком доказательств, в подтверждении указанных обстоятельств, не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, что нашло отражение в решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: