Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420485/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ким Л.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Ким... о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ким... в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N КИ-М-П 1/03-2011-224 от 02 ноября 2011 года: задолженность по основному долгу - 114 609 рублей 72 копеек, по срочному основному долгу - 1 798 747 рублей 78 копеек, по просроченным процентам - 855 012 рублей 28 копеек, по процентам за пользование кредитом - 24 573 рублей 60 копеек, по срочным процентам - 13 951 рубль 38 копеек, по пеням за просрочку процентов - 1 000 000 рублей 00 копеек, по пеням за просрочку основного долга - 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 951 рубль 00 копеек.

В остальной части иска - отказать, установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" к Ким Л.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 02 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Балтика" и Ким Л.С. был заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/03-2011-224, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, под 14, 90 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 5 550 138 рублей 54 копеек, которая до настоящего времени не погашена, требование о возврате суммы кредита не исполнено. 10 июня 2014 года Банк уступил Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" права требования к заемщику по договору N КИ-М-П 1/03-2011-224 уступки прав (требования), в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли Компании "Беленфилд Трейд Лимитед". 12 сентября 2016 года Компания "Беленфилд Трейд Лимитед" уступила ПАО НБ "ТРАСТ" права требования к заемщику по договору N КИ-М-П 1/03-2011-224 уступки прав (требования), в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли ПАО НБ "ТРАСТ". В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КИ-М-П 1/03-2011-224 от 02 ноября 2011 года в размере 5 550 138 рублей 54 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 114 609 рублей 72 копеек, по срочному основному долгу - 1 798 747 рублей 78 копеек, по просроченным процентам - 855 012 рублей 28 копеек, по процентам за пользование кредитом - 24 573 рублей 60 копеек, по срочным процентам - 13 951 рублей 38 копеек, по пеням за просрочку процентов - 2 442 160 рублей 96 копеек, по пеням за просрочку основного долга - 301 083 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 951 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Ким Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ким Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" не явился, о дне слушания дела извещен путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Федулова В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 02 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Балтика" и Ким Л.С. был заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/03-2011-224, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, под 14, 90 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 8-32).

По условиям договора, Ким Л.С. должна погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

10 июня 2014 года Банк уступил Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" права требования к заемщику, что подтверждается договором уступки прав (требования) N 1 (л.д. 33-36).

12 сентября 2016 года на основании мирового соглашения от 10 июня 2016 года Компания "Беленфилд Трейд Лимитед" уступила ПАО НБ "ТРАСТ" права требования к заемщику, что подтверждается актом приемом передачи прав требований (л.д. 99-100).

Ответчик не выполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по погашению кредита, составляющая 5 550 138 рублей 54 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 114 609 рублей 72 копеек, по срочному основному долгу - 1 798 747 рублей 78 копеек, по просроченным процентам - 855 012 рублей 28 копеек, по процентам за пользование кредитом - 24 573 рублей 60 копеек, по срочным процентам - 13 951 рублей 38 копеек, по пеням за просрочку процентов - 2 442 160 рублей 96 копеек, по пеням за просрочку основного долга - 301 083 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, отказывая с ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, указал, что критически относится к доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из графика погашения задолженности (том 1 л.д. 134, 135) следует, что окончательный платеж по кредитному договору должен был состояться 19 декабря 2018 года. Иск предъявлен в суд 24 сентября 2019 года (том 1 л.д. 2). Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен истцом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие из кредитных договоров, пришел к выводу о том, что между ОАО АКБ "Балтика" и Ким Л.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, под 14, 90 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету, с обязательством ответчика погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком.

При этом в материалах дела отсутствует график платежей, подписанный Ким Л.С.

Графика погашения задолженности, на который ссылается суд первой инстанции в части окончательного срока погашения, не подписан ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является получение ответчиком денежных средств.

В материалы дела истцом представлены: выписка по счету, в которой отражено 02.11.2011 года перечисление ответчику Ким Л.С. денежных средств в размере 2 000 000 руб, а также отражены операции по погашению задолженности. Часть суммы из 2 000 000 руб. - 414 720 руб. 02.11.2011 года перечислена как обеспечительный платеж ООО "РеутИнжиниринг".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик Ким Л.С. не отрицала наличие правоотношений с ОАО АКБ "Балтика", напротив выясняла - кому выплачивать денежные средства.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

Факт получения денежных средств и выписка по счету ответчиком не опровергались.

При этом в случае если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению. В том числе разрешить вопрос о применении к данным правоотношениям правовых норм содержащихся в главе 60 ГК РФ.

Тем самым суд по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Однако суд первой инстанции не квалифицировал спорные правоотношения и не определилнормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку в материалах отсутствует подлинный кредитный договор, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ при разрешении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение постановлено в нарушение положений статей 194, 196, 198 ГПК РФ и не может быть признано актом правосудия, окончательно разрешающим спор, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчиком 18 октября 2015 год вносилась сумма в погашении задолженности по кредитному договору в размере 26 000 руб. (л.д.3 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Тогда как изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В свою очередь, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших правопредшественнику истца, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике в течение срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая дату перечисления денежных средств ответчику 02.11.2011 года, внесение ответчиком денежных средств 18.10.2015 г. как факт признания наличия между сторонами правоотношений, на дату обращения в суд с иском 16.09.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств. Срок исковой давности истек 18.10.2018 года. Поскольку пропущен срок исковой давности по основным требованиям, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени. О нарушении своих прав правопредшественник истца должен был узнать 18.10.2015 г. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" к Ким... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: