Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 сентября 2020 года и дополнительного решения от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 8 697 750 руб. 05 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 688 руб. 75 коп, а всего 8 759 938 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: адрес. кадастровый номер 77:09:0002013:4999, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 7 074 447 рублей 20 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N303067-КД-2015, заключенный 28.12.2015 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратился с иском в суд к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил расторгнуть кредитный договор N303067-КД-2015 от 28.12.2015г. заключенный между ПАО "РосБанк" и фио, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 8 697 750 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 688 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, по адресу: адрес. кадастровый номер 77:09:0002013:4999, определив начальную продажную цену в размере 7 074 447 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 г..между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и фио заключен Кредитный договор N 303067-КД-2015 на сумму кредита 8 000 000 руб. 00 коп, под процентную ставку 14% годовых, со сроком возврата 242 месяца. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение квартиры, по адресу: адрес. кадастровый номер 77:09:0002013:4999 состоящих их двух комнат, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика фио в согласованном с АО "КБ ДельтаКредит" банке. Ответчик фио за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность Недвижимое имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 303067-КП-2015 от 28.12.2015г, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Недвижимого имущества в пользу АО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего была получена закладная. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 88 655 руб. 76 коп, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 14.00% процентов годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4. Кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3. Кредитного договора Ответчик обязан уплатить АО "КБ ДельтаКредит" пени в размере 2% процентов от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и АО "КБ ДельтаКредит" договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору АО "КБ ДельтаКредит" вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у АО "КБ ДельтаКредит" в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (5.4.1. "в" Кредитного договора). Начиная с апреля 2019 года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 122 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности. Со стороны АО "КБ ДельтаКредит" в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Решением единственного акционера N 1/2019 от 19.03.2019г. АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РосБанк" с 01.06.2019г. Согласно отчету об оценке N ЖН-19-29084 от 30.08.2019г, произведенного ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость Недвижимого имущества составляет 8 843 059 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена Недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 7 074 447 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила, какого-либо ходатайства, заявления в адрес суда не направила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 06 декабря 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 г. Между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и фио заключен Кредитный договор N 303067-КД-2015 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. под процентную ставку 14% годовых, со сроком возврата 242 месяца.

Предоставленный ответчику кредит имел характер целевого и направлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. кадастровый номер 77:09:0002013:4999 состоящих их двух комнат, под ее залог.

Судом установлено, что ответчик фио за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность недвижимое имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 303067-КП-2015 от 28.12.2015г, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться фио ежемесячно равными частями в размере 88 655 руб. 76 коп.

Между тем, свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнила, в связи с чем у неё образовалась по состоянию на 29.08.2019г. задолженность в сумме 8 697 750 руб. 05 коп, из которых: основной долг 7 784 888 руб. 42 коп.; проценты 912 861 руб. 63 коп.

Разрешая требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 393, 425, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика фио суммы задолженности в пользу ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от 28 декабря 2015 года N303067-КД-2015 в размере 8 697 750 руб. 05 коп.

Оценив заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002013:4999, суд пришел к выводу, что оно также подлежит удовлетворению, поскольку квартира приобреталась на денежные средства по указанному кредитному договору и является предметом залога.

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке N ЖН-19-29084 от 30.08.2019г, произведенного ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 843 059 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, судом установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в соответствии с данной оценкой в размере 7 074 447 руб. 20 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 688 руб. 75 коп, а также расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб.00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об ухудшении финансового положения ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении спорного соглашения фио могла знать о бремени несения ею риска ухудшения её материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

При заключении договора фио была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе с условиями о начисляемой процентной ставке. Была согласна с ними, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если исполнение решения суда для ответчика будет затруднительно, фио вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в представленной стороной истца оценке о стоимости недвижимости N ЖН-19-29084 от 30.08.2019г, подготовленном ООО "Институт Оценки Эксперт", поскольку стоимость квартиры в представленном отчете значительно занижена.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности оценки, ответчиком не представлено.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества фио также не представлено.

Поэтому доводы жалобы о заниженной рыночной стоимости квартиры, не состоятельны.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец дал разрешение фио на самостоятельную реализацию заложенного имущество основанием к отмене постановленного решения суда не является, поскольку выводов суда не опровергает.

Кроме того, в случае, если стороны договорятся об ином порядке исполнения постановленного решения, стороны вправе заключить мировое соглашение, которое может быть рассмотрено на любой стадии судебного процесса, вплоть до исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 сентября 2020 года и дополнительного решения от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: