Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующего в интересах недееспособной фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующий в интересах недееспособной фио обратился в суд с данным иском к фио, просил суд признать недействительным договор пожизненной ренты жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между фио и фио 04 февраля 2015 года, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном фио, паспортные данные

23 октября 2018 года решением Преображенского районного суда гор. Москвы по моему заявлению фио признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2018 года.

30 января 2019 года Распоряжением N 30-РОИ начальника отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения CAO г. Москвы истец назначен опекуном фио Киселева А.Т. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0002007:6174 на основании договора передачи N 092603- 000973 от 04 ноября 1992 года, оформленного 04 ноября 1992 года РЭУ-3 CAO г. Москвы, зарегистрированного 27.01.1993 года Департаментом муниципального жилья N 2-573173 и свидетельства о собственности на жилище N 1484732, выданного 25.03.1993 года.

В указанном жилом помещении, представляющем собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 54, 2 кв. м, по месту жительства фио зарегистрирована с 25 марта 1981 года.

04 февраля 2016 года между фио (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого фио бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес в собственность фио в обмен на ежемесячное получение ренты в виде определенной денежной суммы в течение жизни.

Согласно п. 5 Договора по соглашению сторон величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Размер пожизненной ренты, установленный договором, должен быть не менее установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве (который на момент заключения договора составлял 12171 рубль 00 копеек).

В случае, если величина прожиточного минимума превышает размер пожизненной ренты признается равным величине прожиточного минимума и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума надушу населения. Данный договор был удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, установившей личность сторон и их дееспособность, которые подписали договор в ее присутствии, зарегистрирован в реестре за N 3-667.

Согласно п. 14 Договора текст настоящего договора прочитан лицам, его подписавшим, нотариусом вслух. В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора пожизненной ренты является фио с 10 февраля 2015 года

04 февраля 2015 года фио была осмотрена врачом-психиатром филиала ГБУЗ ПКБ N 4 ПНД N 5 фио для оформления сделки с недвижимостью, согласно заключению которой, фио может понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец считает, что договор пожизненной ренты от 04 феврали 2015 года является недействительным в виду следующего.

фио на момент совершения сделки было более 80 лет. С 2002 года она является инвалидом второй группы по общему заболеванию - дисциркуляторная энцефалопатия головного мозга, бессрочно. Она нуждалась в посторонней помощи, заботе, квалифицированной медицинском обслуживании, дополнительном уходе и, в том числе, в помощи по хозяйству.

Ответчик фио является соседом матери с 1983 года и проживает с ней на одной лестничной площадке.

Ответчик фио собрал на истца в интернете досье, в котором утверждалось, что истец проживает в г. Санкт-Петербург, является владельцем нескольких коммерческих фирм, имеет в собственности несколько объектов, как городской, так и загородной недвижимости. В 2014 году убедил фио, что истец умер. Воспользовавшись ее беспомощным состоянием, обещая заботиться и помогать ей по хозяйству, приносить продукты, готовить еду, оплачивать лечение и проявлять заботу во всем, убедил ее подписать оспариваемый договор, который не содержит условий о дополнительном уходе и помощи по хозяйству, содействии и обеспечении квалифицированной медицинской обслуживании, тогда как такие условия были оговорены ответчиком.

Ввиду сложившейся ситуации фио, совершенно очевидно, имела намерение заключить договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в котором остро нуждалась, однако в силу возраста, юридической неграмотности, физического и психического состояния здоровья и сложившихся обстоятельств при заключении спорного договора заблуждалась относительно природы сделки и была введена в заблуждение относительно ее условий ответчиком фио, которому доверяла.

Кроме того, того оспариваемый договор не содержит важных и существенных условий, а именно не предусмотрено, что плательщик ренты обязуется пожизненно сохранить за получателем ренты право безвозмездного пользования квартирой для его проживания, исключен первый взнос в размере до 1/3 стоимости недвижимости, а также отсутствует условие об обязательстве плательщика ренты оплатить все ритуальные и патронажные услуги после смерти получателя ренты.

Для людей преклонного возраста в целом, и для фио в частности, это является существенным условием, поскольку она не имела другого жилого помещения в собственности, как и законного основания на приобретение права пользования иным жилым помещением, и в любой момент могла быть лишена права пользования спорной квартирой.

Ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязательства по договору. Более того, длительное время, примерно с весны 2015 г. удерживал паспорт и сберегательную книжку матери у себя. Ежемесячные платежи в размере 30 000 рублей вносил не в полном объеме и не регулярно. Так, за период с 04.03.2015 г. по 05.05.2015 г. им было внесено на счет матери - 90 000 рублей, вместо 360 000 рублей (недоплата составила 270 000 рублей), при этом снято за 2015 г. 418 000 рублей, за период с 29.03.2016 г. по 02.12.2016 г. внесено 330 000 рублей (недоплата составила 30 000 рублей), а снято 395 000 рублей, за период с 09.01.2017 г. по 05.12.2017 г. внесено- 300 000 рублей (недоплата 60 000 рублей), а снято со счета - 880 000 рублей. Коммунальные платежи не оплачивал, лицевые счета по оплате коммунальных платежей перевел на себя лишь в июле 2019 года.

Несмотря на то, что фио имела намерение передать в собственность фио принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, и она была уверена, что заключает именно этот договор, а не договор пожизненной ренты под выплату ренты, по условиям которого после передачи своего жилого помещения в собственность иного лица ей причиталась бы ежемесячная выплата денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек, в которых она не нуждалась.

Добросовестное заблуждение истца относительно природы сделки является существенным, в связи с чем, оспариваемый договор пожизненной ренты, заключенный между фио и фио является недействительным.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 1 78 ГК РФ).

В судебном заседании фио, представитель по доверенности фио, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что фио при подписании договора была в ясном сознании, о чем свидетельствует справка из ПНД, перед заключением сделки она беседовала с нотариусом, ее желанием было получение ежемесячно денежных средств. Истец готов был и на подписание договора пожизненной ренты с иждивением, но фио хотела, чтобы ей пожизненно производились выплаты в размере 30 000 рублей. Деньги он исправно платил, покупал ей продукты, возил в магазин, вызывал скорую помощь. На протяжении длительного времени сын за матерью не ухаживал, кроме него за ней никто не ухаживал. Ни одного пункта договора ренты он не нарушил.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направила письменный отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований фио отказать, пояснила, что у гр. фио в момент совершения нотариального действия психические расстройства, которые препятствовали бы заключению оспариваемого договора отсутствовали, удостоверение договора пожизненной ренты фио, врио нотариуса г. Москвы фио было совершено в рамках действующего законодательства и при соблюдении всех требований.

Представитель УСЗН САО г. Москвы (ОСЗН адрес) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в связи со смертью истца фио произведена замена на её правопреемника - фио

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, истец фио является сыном фио, паспортные данные

Из материалов дела следует, что фио принадлежала двухкомнатная квартира с кадастровым номером 77:09:0002007:6174, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи N092603-000973 от 04.11.1992 г, оформленного РЭУ-3 САО г.Москвы, зарегистрированного 27.01.1993 г. Департаментом муниципального жилья N2-573173 и свидетельства о собственности на жилище N1484732, выданного 25.03.1993 г, в настоящее время собственником данного имущества является ответчик фио на основании договора пожизненной ренты, заключенного с фио от 04.02.2015 г.

Судом также установлено, что для оформления сделки с недвижимостью 04.02.2015 г. фио была освидетельствована врачом-психиатром Филиала ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ ПНД N5, согласно заключению которого (л.д.77), психического расстройства, которое препятствовало бы всестороннему и целостному пониманию содержания и последствий планируемой сделки (оформлению договора пожизненной ренты на квартиру по адресу: адрес), не выявлено. Может понимать значение своих действий и руководить ими.

04.02.2015 года фио заключен договор пожизненной ренты с ответчиком фио, по которому в собственность ответчика, как плательщика ренты в размере 30 000 рублей ежемесячно была передана, принадлежавшая фио двухкомнатная квартира с кадастровым номером 77:09:0002007:6174, расположенная по адресу: адрес, переход права собственности 10.02.2015 года был зарегистрирован в ЕГРП. Стоимость квартиры, указанная в договоре пожизненной ренты, составляет 7 828 644 руб, 75 коп.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года Решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по заявлению фио о признании недееспособной фио, фио признана недееспособной, решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2018 года, впоследствии опекуном назначен её сын - фио

Кроме того, 19 июля 2019 года Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N2-1155/2019 по иску фио, действующего в интересах недееспособной фио к фио о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании последствий недействительности сделки, которым в исковых требованиях истцу было отказано. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-1155/2019 судом проводилась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского". Из заключения экспертов следует, что у фио 04 февраля 2015 года обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако поскольку в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные данное о психическом состоянии фио оценить имевшиеся у фио психические нарушения, степень их выраженности, решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Судом указано, что при разрешении спора по заявленным основаниям иска необходимо установить, что лицо при совершении сделки исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами фио, который указал, что при совершении сделки, заключении договора пожизненной ренты, фио заблуждалась и имела намерение заключить договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор пожизненной ренты от 04 февраля 2015 года удостоверен нотариусом. Исходя из текста договора следует, что текст договора прочитан вслух, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, экземпляр договора передан получателю ренты и плательщику ренты. Условия подписанного сторонами договора содержат условие о ежемесячной выплате получателю ренты в счет пожизненной ренты денежной суммы в размере 30 000 рублей, что является не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. Дееспособность фио проверена нотариусом при заключении сделки.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что фио, с учетом состояния здоровья и возраста нуждалась в уходе и помощи, однако сын истца фио с матерью совместно не проживал, фактически не общался, помощь и уход ей не оказывал, что также не опровергает доводов ответчика о волеизъявлении фио на заключение оспариваемого договора.

Судом также учтено, что сама фио с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения относительно сделки не обращалась.

Судом также указано на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что обсуждался вопрос заключения договора пожизненной ренты с иждивением, однако фио настояла на заключении договора, по условиям которого ей ежемесячно будут выплачиваться денежные средства.

Суд дал критическую оценку доводам истца о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку те опровергаются представленными платежными документами. Кроме того, судом отмечено, что нарушение условий договора со стороны ответчика, влечет иные правовые последствия и истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела показаниям свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь ст.ст. 10, 178 ГК РФ, ст.ст.42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора пожизненной ренты под влиянием заблуждения, сторонами согласованы существенные условия договора, текст договора прочитан вслух нотариусом, один экземпляр договора выдан фио Стороны осознанно пришли к соглашению о размере рентных платежей в размере 30 000 рублей, что более установленной величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о психическом состоянии фио, её желании заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не пожизненной ренты, а также планов фио по расторжению договора пожизненной ренты в связи с её заблуждением, относительно предмета и условий договора, были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылаясь в жалобе на заключение экспертов по амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, истец указывает на наличие у фио неуточненного психического расстройств в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.

Между тем, истцом не принято во внимание, что эксперты пришли к выводу об отсутствии достаточных объективных данных о психическом состоянии фио, а также о невозможности оценить имевшиеся у фио психические нарушения, степень их выраженности, решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В то же время судом первой инстанции указано на то, что для оформления сделки с недвижимостью 04.02.2015 г. фио была освидетельствована врачом-психиатром Филиала ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ ПНД N5, согласно заключению которого (л.д.77), психического расстройства, которое препятствовало бы всестороннему и целостному пониманию содержания и последствий планируемой сделки не выявлено. Врач пришел к выводу, что фио могла на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио хотела расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, также был предметом оценки в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: