Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420539/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова М.О. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ПАО АКБ "ФинПромБанк" его правопреемником ООО "Нэйва" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-1408/16 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Миронову... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в той части, в которой судебный акт не исполнен, установил:

25 марта 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Миронову... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1408/16 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Миронову... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору на основании договора уступки требования (цессии) N 2020-896/55 от 14.02.2020 года.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Фомичев О.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Миронов М.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что заочным решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года постановлено: Взыскать с Миронова Михаила Олеговича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 6... от 06 ноября 2013 года по состоянию на 16 июля 2015 года в размере 1577969 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 71 коп, из которых задолженность по основному долгу -1318835 (один миллион) 55 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 259134, 16 рублей. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, двигатель N 428PS 130807818560 идентификационный номер (VIN)-.., ПТС.., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 996624 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

14.02.2020 года между ПАО АКБ "ФинПромБанк" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки требования (цессии) N2020-869/54, согласно которому ПАО АКБ "ФинПромБанк" передает ООО "Нэйва" права требования к физическим лицам, по кредитным договорам согласно Приложению N1 к данному договору, в том числе к Миронову...

Разрешая требования заявителя о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании ООО "Нэйва" правопреемником ПАО АКБ "ФинПромБанк".

Аргументы автора жалобы о том, что он надлежащим образом не извещался в дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, из положений ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Направленное в адрес Миронова М.О. извещение получено адресатом 08 мая 2020 года (л.д.240). В судебном заседании 04 июня 2020 года интересы Миронова М.О. представлял адвокат Фомичев О.Е. по доверенности и ордеру.

Само по себе наличие задолженности перед первоначальным кредитором ответчиком не оспаривается, уступка задолженности в пользу ООО "Нэйва" ПАО АКБ "ФинПромБанк" не отрицается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника по исполнительному производству, соответственно вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, является верным.

Сам по себе факт процессуального правопреемства в отношении взыскателя в рассматриваемом случае не затрагивает прав и законных интересов ответчика в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в правопреемстве у суда не имелось, определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: