Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Руденко С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руденко... к Руденко... о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Руденко С.С. обратился в суд с иском к Руденко С.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:.., заключенного дата с Руденко С.Н, недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности на указанную квартиру Руденко С.Н, признании за ним права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что он состоит в браке с Руденко С.Н, является собственником квартиры по адресу:.., зарегистрирован по данному адресу. дата он заключил с супругой договор дарения указанной квартиры для успокоения супруги, которая постоянно говорила о том, что она может остаться с ребенком ни с чем, а также, в результате ее бесконечных уговоров. Он (Руденко С.С.) понимал, что дарит квартиру не постороннему человеку, а именно супруге, т.е. фактически квартира остается в их семейном распоряжении и пользовании, а происходит лишь формальная смена собственника. Отчуждать квартиру постороннему человеку у него намерения не было. Однако практически сразу после оформления договора дарения квартиры, супруга изменила свое отношение к нему, стала выгонять его из квартиры, провоцировала скандалы и обратилась в суд с иском о расторжении брака. Руденко С.С. полагает, что данная сделка совершена Руденко С.Н. с целью завладения квартирой, совершена им под влиянием заблуждения и обмана. Исковые требования основаны на п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец Руденко С.С, его представитель по доверенности Строке Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности -Колпаков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ВРИО нотариуса Румянцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Руденко С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Руденко С.С, ответчика Руденко С.Н, представителя ответчика Руденко С.Н. -адвоката Колпакова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом Руденко С.С. и ответчиком Руденко С.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу:.., согласно которому квартиру, принадлежащую Руденко С.С. на праве собственности он подарил ответчику Руденко С.Н. (л.д. 8-10).

Данный договор удостоверен Румянцевым А.Г, ВРИО нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве дата.

Руденко С.С. и Руденко С.Н. состоят в зарегистрированном браке с дата (л.д. 21).

В настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик Руденко С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Руденко С.С. указывает на то, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Руденко С.С. не высказывалось; она добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, сам истец не отрицал, что понимал, что подписывает именно договор дарения.

Далее в жалобе Руденко С.С. указывает на то, что договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием обмана, который имел место со стороны Руденко С.Н.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора дарения вел себя недобросовестно и умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства в контексте данного дела не нарушает ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда о признании договора дарения не действительным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: