Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420555/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1704/2020 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой... к Департаменту городского имущества города Москвы, Бондарец В.., Кузнецовой... об установлении факта родственных отношений, определении долей в совместной собственности и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Установить, что Кузнецова..,... года рождения является внучкой Мочаловой.., умершей...

Определить доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., за Мочаловой.., Кузнецовой.., Кузнецовой.., Бондарец.., по 1/4 доли за каждым.

Признать за Кузнецовой... право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.., в порядке наследования по закону, после смерти Мочаловой.., умершей... года.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Бондарец В.Г, Кузнецовой А.О. об установлении факта родственных отношений, определении долей в вышеуказанной совместной собственности на квартиру и признании за ней права собственности на 1/4 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону, после смерти ее бабушки Кузнецовой М.В. мотивируя свои требования тем, что... года умерла ее бабушка Мочалова Капитолина Ивановна. Истец является единственным наследником имущества Мочаловой К.И. по закону первой очереди по праву представления, после смерти ее матери и дочери наследодателя Бондарец З.К, умершей... года истец обратилась к нотариусу с заявлением фактическом принятии наследства после смерти Мочаловой К.И. Однако, оформить свои права на наследство она не может по причине необходимости подтверждения факта родства в судебном порядке из-за разночтения букв в написании имени бабушки в свидетельстве о смерти -Мочалова Капитолина Ивановна, и в свидетельстве о рождении матери истца и соответственно дочери наследодателя (после смерти которой по праву представления наследует истица) имя Мочаловой указано как Капиталина Ивановна. Поскольку во внесудебном порядке подтвердить факт родства не представляется возможным, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит установить факт, что Кузнецова М.В. является внучкой Мочаловой К.И, определить доли в совместной собственности на спорную квартиру, признав их равными и признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти Мочаловой К.И.

Истец и ее представитель по доверенности Кочкина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Чистова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Ответчики Бондарец В.Г. и Кузнецова А.О. о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о согласии с иском, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-и лица нотариус г. Москвы Сибгатулина Ф.Ф. и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, нотариус просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ДГИ г. Москвы.

Стороны на заседание судебной коллеги не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая сооственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт родственных отношений.

На основании ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, или невозможность восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мочалова К.И, Кузнецова М.В, Кузнецова А.О, Бондарец В.Г. являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище и договором передачи, зарегистрированных в установленном законом порядке (л.д.10-12).

... года Мочалова К.И. умерла (л.д.9).

Наследником первой очереди по закону после смерти Мочаловой К.И. по праву представления заявившей свои права на наследство является Кузнецова М.В. - истец по делу, которая... года подала заявление нотариусу города Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. о фактическом принятии наследства после смерти бабушки Мочаловой К.И. (л.д.53-65).

Отсутствие других наследников, после смерти Мочаловой К.И. подтверждается реестром федеральной нотариальной палаты об открытии наследственных дел.

... года нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине расхождения в написании имени наследодателя Мочаловой... с представленными документами, подтверждающими факт родства наследника Кузнецовой М.В. - в свидетельство о рождении матери истца и дочери наследодателя - в графе родители, мать указана как Мочалова... (л.д.64).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что Кузнецовой М.В. представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Кузнецова М.В. фактически приняла наследство после смерти наследодателя Мочаловой К.И, также при оформлении документов было искажено имя наследодателя Мочаловой К.И, и так как иных наследников по закону не имеется, суд обоснованно признал за истцом право собственности на наследственное имущество.

При этом, судом указано, что доли всех собственников Мочаловой К.И, Кузнецовой М.В, Кузнецовой А.О, Бондарец В.Г. составляют по 1/4 и, следовательно, наследственным имуществом является 1/4 доля принадлежащая Мочаловой К.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ДГИ г. Москвы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт родственных отношений, являются несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что имя наследодателя в Свидетельстве о смерти и правоустанавливающих документах на квартиру указано как "Капитолина".

Согласно справки о рождении N 137 выданной МУ "ОЗАГС администрации Петушинского района" родителями Мочаловой Зои, родившейся... года являются отец - Мочалов Константин Павлович и мать - Мочалова... (л.д.13).

Согласно свидетельству о браке... года Мочалова З.К. вступила в брак с Бондарец В.Г. (л.д.14).

Согласно свидетельства о рождении Бондарец М.В. родилась... года, родителями указаны мать - Бондарец З.К, отец - Бондарец В.Г. (л.д.15).

Согласно свидетельству о смерти Бондарец З.К. умерла... года (л.д.16).

Согласно справки о заключении брака N 805 выданной архивом гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Бондарец М.В. с 21.12.1985 года состояла в браке с Кузнецовым О.А, после заключения брака присвоена фамилия Кузнецова. Брак расторгнут (л.д.17).

Согласно справке МФЦ района Северное и Южное Тушино отдел по вопросам миграции Кузнецова М.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с... года (л.д.19, 23).

Согласно единого жилищного документа и заявления на приватизацию спорной площади Кузнецова М.В. в графе "степень родства" указана в качестве внучки Мочаловой К.И.

Таким образом, при оформлении документов, была искажено имя наследодателя Мочаловой К.И, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является внучкой Мочаловой К.И, умершей... года.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: