Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420565/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2020 по частной жалобе Клягина С.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г., которым постановлено:

Заявление АО "УК "Динамо" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу по иску Клягина С.Г. к АО "УК "Динамо" о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить АО "УК "Динамо" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу по иску Клягина С.Г. к АО "УК "Динамо" о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Динамо" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 февраля 2020 года, мотивируя тем, что он пропущен по уважительным причинам.

Стороны в суд не явились, извещались.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Клягин С.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года исковые требования Клягина С.Г. к АО "УК "Динамо" о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2020 г.

Гражданское дело N 2-225/2020 сдано в отдел делопроизводства по гражданским делам Останкинского районного суда г. Москвы 20.02.2020 г.

06.03.2020 г. АО "УК "Динамо" подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.20220 г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. апелляционная жалоба АО "УК "Динамо" оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20.04.2020 г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. апелляционная жалоба АО "УК "Динамо" возвращена, в связи с неисполнением определения Останкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 г.

12.08.2020 г. АО "УК "Динамо" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление АО "УК "Динамо" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2020 г, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен АО "УК "Динамо" по уважительным причинам.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13.02.2020 г, при оглашении резолютивной части решения, присутствовал представитель ответчика АО "УК "Динамо" - Мумрина С.А.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу посредством системы "ГАЗ Правосудие".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО "УК "Динамо" является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, и имел реальную возможность подать апелляционную жалобу без нарушения процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, АО "УК "Динамо" не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако АО "УК "Динамо" не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учётом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года отменить.

Отказать АО "УК "Динамо" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу по иску Клягина С.Г. к АО "УК "Динамо" о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда.

Судья: