Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеева... к ООО "Каспий Центр" о признании дополнительного соглашения от 16.10.2017 года к Договору уступки права требований N 1 от 03.10.2017 года, ничтожным, - отказать, установила:

Истец Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Каспий Центр" о признании дополнительного соглашения от 16.10.2017 года к Договору уступки права требований N 1 от 03.10.2017 года, ничтожным.

Истец Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Хрисанфов П.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Каспий Центр" Гимадеев Л.А, Галяутдинов Р.Ш. в судебное заседание явились, возражали по предъявленным требованиям.

Представители третьих лиц ИФНС N26 по г. Москве, ИФНС N46 по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Моисеева А.А.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требовании закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ" согласно абзацу 1 ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.4 и 7 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2017г. между ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" в лице конкурсного управляющего Надбидова А.С. (Цедент) и ООО "Каспий Центр" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (Цессии) N1 к 253 должникам (физические лица) на сумму 34 7022 663, 61 руб. Перечень должников и сумма задолженности указаны в Приложении N1 к настоящему Договору. Задолженность образовалась в связи с неоплатой должниками взносов в ТСЖ "МЖК Рождествено". Периоды образования задолженности по каждому из должников, их адреса и иные сведения указаны в приложениях к настоящему договору (п.1 Договора) (л.д. 20-21).

Данную сделку никто не оспорил. Договор цессии является действующим.

16.10.2017г. между ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" в лице конкурсного управляющего Надбидова А.С. (Цедент) и ООО "Каспий Центр" (Цессионарий) заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования (цессии) в отношении Моисеева А.А, Латышевой С.Б. (л.д. 24-27).

Согласно сообщению о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 Дебиторская задолженность к 253 должникам (физические лица) (совокупный размер дебиторской задолженности 34 702 663, 61 руб, первичная документация, подтверждающая задолженность отсутствует - торги признаны несостоявшимися (л.д. 20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что исходя из характера спорных правоотношений и существа обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, не имеется; законом не установлено запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи. Сам по себе факт обращения в суд лиц с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана. Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы недействительная сделка не существовала, то применение последствий недействительности оспоримой сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, учитывая, что в спорном обязательстве для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, а также того обстоятельства, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в признании дополнительного соглашения ничтожным, не учтено нарушение требований закона при заключении, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как, как было верно указано судом первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав при заключении дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: