Определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420633/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "МАСВ" по доверенности Бариной О.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Оставить заявление ООО МАСВ о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, разъяснив ООО МАСВ право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительских действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Артемову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

07 апреля 2018 года истцу ПАО РОСБАНК были выданы для принудительного исполнения решения суда исполнительные листы.

22 мая 2020 года ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскания ПАО РОСБАНК на ООО "МАСВ" в связи с наличием правопреемства. В обоснование доводов заявления указано, что 10 июля 2019 года между ПАО РОСБАНК и ООО "МАСВ" был заключен договор цессии (об уступке права требования) N.., по условиям которого право требования по обязательствам к должнику Артемову В.Л. перешло к ООО "МАСВ".

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года заявление ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Представителем ООО "МАСВ" по доверенности Бариной О.С. на указанное определение суда подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана Бариной О.С. от имени ООО "МАСВ", при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Бариной О.С. высшего юридического образования.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Бариной О.С. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени ООО "МАСВ" частной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба представителя ООО "МАСВ" по доверенности Бариной О.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО "МАСВ" по доверенности Бариной О.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий