Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420662/2020

10 декабря 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Авесто" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление Мандрикова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авесто" в пользу Мандрикова Ильи Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-257/2019 в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Мандрикова И.А. к ООО "Авесто" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мандриков И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 128 500 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Авесто".

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Мандрикова И.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела копиями договоров об оказании юридических услуг от 18.06.2018 г, 24.02.2019 г, 06.08.2019 г, распиской об оплате юридических услуг от 18.06.2018 г. в размере 17 000 руб. и 80 000 руб, распиской от 24.02.2019 г. об оплате юридических услуг в размере 11 500 руб, распиской от 06.08.2019 г. об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Вопреки доводов частной жалобы, принцип пропорциональности также был соблюден судом, учитывая, что истцом было заявлено пять исковых требований, удовлетворены полностью четыре требования и одно требование удовлетворено частично (128 500 руб. : 5 х4 = 102 800 руб. + 1/3 часть удовлетворенных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (156 718 руб. 08 коп.) от заявленного размера (469 044 руб.)).

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авесто" - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина