Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу *** в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до дата.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и согласно основному иску и уточненным требованиям к нему просил суд взыскать с наименование организации сумму, необходимую на проведение восстановительного ремонта по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым дата по акту приема-передачи ему было передано жилое помещение по адресу: адрес, д. 2\1, к. 5, кв. 228Т. Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения, было выявлено большое количество строительных недостатков. С целью защиты своих прав и законных интересов дата истец обратился в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению экспертом были выявлены и зафиксированы недостатки, которые являются нарушением действующих правил и норм СНиП. По результатам расчетов стоимости устранения обнаруженных дефектов строительства итоговая сумма работ и материалов, необходимая для производства комплекса по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик, составляет сумма дата истец обратился к ответчику с предложением добровольной выплаты ему указанной суммы на устранение выявленных недостатков, оставленное ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который основной иск в редакции уточненных требований поддержал, указав, что стоимость восстановительного ремонта определена выводами экспертизы, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца, как потребителя, чьи права были нарушены.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.15, 333 ГК РФ, ст. 7, ст.9 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, 194-199 ГПК РФ, ст, 13, ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.98, 203, 103, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 63, 03 кв.м, расположенную на 23 этаже.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства по оплате договора истцом были исполнены в полном объеме.

дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес, д. 2\1, к. 5, кв. 228Т.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, во время эксплуатации жилого помещения в квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав и законных интересов истец обратились в экспертную организацию наименование организации с целью подтверждения выявленных недостатков, установления стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению от дата экспертом-техником были выявлены и зафиксированы недостатки, связанные с некачественно произведенными застройщиком строительными работами, которые являются нарушением действующих правил и норм СНиП. По результатам расчетов стоимости устранения обнаруженных дефектов строительства, итоговая сумма работ и материалов, необходимая для производства комплекса по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик, составила сумма

Суд первой инстанции принял данное заключение, представленное истцом, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводы стороны ответчика, оспаривавшего данное заключение, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения проведенного по инициативе истца.

Суд отметил, что, оспаривая представленное истцом заключение, ответчик каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного суду экспертного заключения не представил, фактически сославшись только на то, что в заключении эксперта повторно указаны ранее устраненные застройщиком недостатки, вместе с тем с ходатайством о назначении и проведении строительной экспертизы в подтверждение своих доводов по факту несоответствия выявленных недостатков их действительного наличия, стоимости устранения к суду не обратился, а равно не представил со своей стороны необходимые доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

Таким образом, суд признал доводы ответчика о том, что жилое помещение было передано истцу надлежащего качества, что часть недостатков была ответчиком устранена ранее голословными и ничем объективно не подтвержденными.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт наличия недостатков допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, что недопустимо в соответствии с условиями действующего законодательства в том числе СНиП, которые Застройщик обязан неукоснительно соблюдать при строительстве, а равно нарушением со стороны застройщика условий договора об участии в долевом строительстве от дата.

Как указано судом выше, согласно условиям действующего законодательства гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет дата в соответствии и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Жилое помещение было передано истцу от застройщика дата, недостатки объекта долевого строительства были обнаружены истцом сразу после передачи ему жилого помещения, в дата, то есть в период гарантийного срока, таким образом на Застройщике лежит обязанность по их устранению или возмещении причиненных убытков.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика полученная последним дата, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик является организацией - застройщиком, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Причиненный истцу ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за который должен истец.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствовался экспертным заключением, и взыскал с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в сумме сумма

Доводы представителя Застройщика о том, что истец имеет право только на предъявление требований об устранении недостатков, суд первой инстанции отклонил, в связи с их несостоятельностью и основанными не неверном толковании стороной ответчика норм материального права, поскольку если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требования к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков участник долевого строительства вправе отказать от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, согласно указанным выше положениям закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для его использования, но также и в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Кроме того, из самих пояснений ответчика следует, что истец обращался об устранении недостатков и ответчик якобы их устранял. В материалы дела представлен односторонний акт об устранении замечаний (т. 2, л.д. 48), который вместе с тем не подписан истцом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств застройщиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с Застройщика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, полагая взыскиваемую истцом сумму в размере сумма чрезмерной.

Также с ответчика взысканы в пользу истца согласно расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, подтвержденные документально.

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата за 220 дней просрочки составила сумма, однако, размер неустойки не может превышать цену требования, истцом определен размер неустойки в сумме сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, суд первой инстанции признал правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков.

Суд согласился с представленным истцом в обоснование данного требования расчетом, полагая его арифметически верным, вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, обстоятельств дела, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого суд определяет, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика в сумме сумма.

В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, Правительством РФ издано Постановление от дата за N 423. Согласно указанному Постановлению в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены к застройщику до дата предоставляется отсрочка до дата. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, предъявлены к застройщику до дата, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до дата, о чем последним было заявлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4.2.3 и 4.2.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве о том, что договором и действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов в виде безвозмездного устранения недостатков, вследствие чего применение иных способов защиты права возможно только в случае, если ответчик не отреагировал на требование об устранении недостатков, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права ввиду следующего.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что в случае, если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из данного пункта договора, участник долевого строительства обязан первоначально потребовать устранения строительных недостатков в том случае, когда они делают объект непригодным для использования по назначению.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае объект долевого строительства был принят истцом по акту и по назначению использовался, в связи с чем истец был вправе предъявить требования о взыскании стоимости работ по устранению имеющихся в объекте недостатков.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

Помимо прочего, согласно истец имеет право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не является единственным способом защиты прав истца.

При очевидности несения истцом самостоятельно расходов, данные требования о возмещении убытков основаны на нормах п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были устранены замечания истца со ссылкой в подтверждение этого на односторонний акт, несостоятельны, поскольку акте от дата не содержится подписи истца, из чего содержание не следует факт устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи