Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель фио, ее муж фио, их дочь фио, несовершеннолетние внуки фио, фио, и сын фио (ответчик). В квартире по месту регистрации ответчик не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеется, его выезд носит добровольный и постоянный характер, фактически проживает по другому адресу.

Поскольку истцы полагают, что ответчик самостоятельно прекратил пользование спорным жилым помещением, а также указывая на то, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Представитель истца фио, и фио, представляющая как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних фио, 2004 г.р. и фио, 2010 г.р. в судебное заседание явились, требования поддержали. фио настаивала на удовлетворении требований, указывая, что произвела в квартире ремонт, однако фактически проживать не имеет возможности вследствие того, что фактически непроживающий в квартире ответчик сдает ее посторонним лицам.

Законный представитель несовершеннолетних фио, 2004 г.р. и фио, 2010 г.р. - фио в судебное заседание явился, требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что несовершеннолетние и их мать фио в квартире не проживают, поскольку квартира фио сдается.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Ответчик фио совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что фактически проживал в квартире до июня 2015 года. С 2015 года фио заявила о своем намерении проживать с детьми по месту регистрации. Затем, со стороны фио стали поступать угрозы. В связи с тем, что отношения с сестрой испортились, стали постоянно возникать конфликты, в суде возбуждалось уголовное дело, родители попросили фио не проживать по возможности в квартире, сдавать комнату. фио, пользуясь связями в полиции, при каждой встрече провоцирует ответчика на определенные действия, а затем вызывает полицию. фио неоднократно, после очередного конфликта с фио отбывал административное наказание в виде административного ареста, поэтому фио вынужденно и временно не может проживать по месту регистрации, предоставил свою комнату для проживания знакомой. Периодически посещает квартиру по месту регистрации.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N6, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой площадью 33, 9 кв. м (л.д.7, 11).

На основании договора социального найма жилого помещения N521048075 от 17 марта 2010 года в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение было предоставлено фиоС, в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены муж фио, дочь фио, сын фио, внук фио (л.д.8-9).

Согласно выписке из домой книги по состоянию на 07 октября 2019 года в квартиру N6, расположенную по адресу: адрес постоянно зарегистрированы: с 24 февраля 1984 года фио, с 14 сентября 1984 года фио, с 12 февраля 1988 года фио, с 22 октября 1996 года фио, с 19 сентября 2008 года фио, с 12 ноября 2010 года фио (л.д.7).

Как следует из сообщения начальника Отдела МВД России по адрес от 31 октября 2019 года, на момент проверки по заявлению фио установлено, что фио в квартире N 6 по указанному адресу не проживает, сдает свою комнату фио По месту регистрации появляется с целью получения денежных средств за аренду комнаты, фактически проживает по адресу: адрес (л.д.14-15).

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N159 адрес от 09 октября 2015 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении фио по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей фио. Из данного постановления следует, что место совершения преступления являлась спорная квартира, дата - 18 июня 2015 года, преступление (угроза убийством) совершено на почве личных неприязненных отношений с фио (л.д.40).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, истцы разрешили ему сдать комнату, при условии заключения договора аренды комнаты и фактического непроживания фио в квартире с целью исключения конфликтных ситуаций с фио Жаркин Н.Н. полагает, что фио это было сделано намерено, с целью обращения в суд с настоящим иском. Истцы сами в квартире не проживают. фио бывает в квартире эпизодически с целью совершить очередную провокацию в отношении фио и вынудить его дать согласие на приватизацию квартиры. Полагает свое непроживание временным и вынужденным, поскольку каждая встреча с фио в квартире по месту регистрации заканчивается в полиции и административным арестом.

По ходатайству ответчика судом допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала суду, что проживает в квартире N19 с 1975 года, знает семью ответчика и его самого. Свидетелю известно, что родители фио и фио- истцы по настоящему иску фио и фио фактически с 2010 года в квартире не проживают, живут на Украине. фио в квартире не проживает, с 2010 года фио свидетель не видела, но свидетелю известно, что кто-то делал в квартире ремонт. фио свидетель видит часто, полагает, что фио в квартире проживает. Сдается ли квартира свидетелю не известно (л.д.52-55).

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля фио по правилам ст.67 ГПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд первой инстанции не усмотрел, кроме того перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом фио представлены документальные подтверждения несения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. Ответчиком фио представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, плательщиком в которых указано иное лицо (л.д.41-49).

фио пояснил в суде первой инстанции, что оплату коммунальных услуг производит его сожительница, с которой он временно и вынужденно проживает по ее месту жительства. Раньше коммунальные услуги оплачивала мать. фио также указал, что в 2014-2015 гг. получил серьезную травму и находился более шести месяцев дома по месту регистрации, в связи с чем, родители вынуждены были приехать с Украины, чтобы ухаживать за ним. Считает, что родители не обратились бы с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Положениями ст.61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик фио отказался от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаний свидетеля, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2014 года, его выезд был добровольным, препятствия в проживании истцами ответчику не чинились, направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно установлено судом и следует из совокупности представленных в дело доказательств, временное не проживание ответчика фио в спорной квартире носит вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с истцом фио, при этом ответчик несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении заявленного 18 февраля 2020 года и 03 марта 2020 года стороной истцов ходатайства о вызове и допросе свидетеля фио, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания означенное ходатайство в судебном заседании 18 февраля 2020 года не заявлялось. В судебном заседании 03 марта 2020 года суд действительно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Однако, по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: