Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N АР 1682 от дата заключенный между фио и наименование организации

Взыскать с наименование организации в пользу фио по договору N АР 1682 от дата денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг N АР 1437 от дата, о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, о расторжении договора об оказании юридических услуг N АР 1682 от дата, о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата и дата между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг. Свои обязательства по оплате договоров истец исполнила, однако ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, некачественно и с нарушением сроков. Требования истца о добровольном возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно согласилась с требованиями истца на сумму неоказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N АР 1682 от дата в размере сумма, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, расходов за нотариальные действия, компенсации морального вреда и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 431, 450, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N АР 1437.

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ПФР, проект обращения в ГУ ПФР, проект жалобы в Прокуратуру. Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N АР 1437 от дата, стоимость оказания юридических услуг составляет: сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В подтверждение того, что наименование организации выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг N АР 1437 от дата, ответчиком представлен акт об оказанных услугах от дата, подписанный лично истцом и данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Также в подтверждение фактического оказания услуг по договору N АР 1437 от дата наименование организации представлены письменные доказательства: правовое заключение; проект заявления в ПФР; проект обращения в ГУ ПФР; проект жалобы в Прокуратуру.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения договора N АР 1437 от дата и взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку принятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора N АР 1437 от дата, ответчиком исполнены в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N АР 1682.

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: правовой анализ ситуации клиента, подготовка проекта искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N АР 1682 от дата, стоимость оказания юридических услуг составляет: сумма

В подтверждение того, что наименование организации частично выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг N АР 1682 от дата ответчиком представлен акт об оказанных услугах от дата на сумму сумма, подписанный лично истцом и данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору N АР 1682 от дата наименование организации также представлена информация, размещенная на сайте Каширского городского суда адрес, согласно которой в производстве суда находится гражданское дело N 2-699/2020 по иску фио к ГУ-УПФ РФ N 35 по адрес и адрес, категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора N АР 1682 от дата об оказании юридических услуг, заключенного между фио и наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении вышеуказанного договора.

Поскольку требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг были удовлетворены, то суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по данному договору денежных средств в размере сумма

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком по договорам, суд обоснованно установилфакт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую с учетом заявления ответчика и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с наименование организации в пользу фио штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заявленное требование является не мерой обеспечения денежного обязательства, а мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки в сумме сумма определен судом с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о незаконном снижении компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере сумма, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Ссылки в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Поскольку истец не заявлял требование о взыскании расходов на нотариальные услуги, то доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании данных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: