Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-420829/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-320/2019 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств по договору управления-отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу дата.

Истец обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере сумма.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на достаточное предоставление доказательств понесенных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальное несение указанных расходов.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг от дата с фио По условиям договора оплата услуг по договору производится передачей заказчиком исполнителю наличных денежных средств с оформлением соответствующей расписки.

Однако указанная расписка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции так и не представлена.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтена расписка о получении денежных средств от дата, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, так как материалы дела не содержат данного документа. К частной жалобе копия расписки также не приложена.

Ссылка в жалобе истца на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного определения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации истца направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства истца до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, истец должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод истца не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья