Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы на услуги специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры N 30 по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией наименование организации по ремонту кровли произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и изменению следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно адресст. 161 адрес Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со адресст. 162 адрес Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N 30 по адресу: адрес...

В результате течи сгона в чердачном помещении, принадлежащая истцу квартира подверглась заливу с крыши. В результате протечек повреждено имущество, а также внутренняя отделка помещений квартиры, о чем дата Комиссией наименование организации был составлен соответствующий Акт.

Согласно Отчету N 1911/252 от дата, составленному наименование организации по заявлению истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (164 681 + 200333), рыночная стоимость поврежденного имущества составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств по выполнению работ, направленных на обеспечение исправного состояния конструкций кровли, в связи с чем суд возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом специалиста N1911/252 от дата, составленного наименование организации, оснований не доверять которому не имелось и который ответчиком не оспорен, а поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость поврежденного заливом имущества (предметов интерьера) в сумме сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате залива принадлежащей ему квартиры были повреждены данные вещи. В представленном истцом отчете также отсутствуют сведения о том, какое имущество истца было повреждено, отсутствует фотографии поврежденного имущества, неясно каким образом оценщиком была рассчитана его стоимость.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истцом в подтверждении заявленных требований представлен отчет ООО"ИНЕКС" N 1911/252, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет в размере сумма

Согласно вышеуказанному отчету данная сумма складывается из рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере сумма, рыночной стоимости материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере сумма, рыночной стоимости поврежденного имущества (предметом интерьера) без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в размере сумма

В данном отчете имеются фотография поврежденного ковра, товарные и кассовые чеки, из которых следует, что ковер приобретен дата за сумму сумма

Согласно отчету, на момент проведения оценки рыночная стоимость ковра, с учетом коэффициента удорожания составляет в размере сумма

Учитывая, что ответчик представленный истцом отчет и сумму ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости коврового покрытия в размере сумма в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещении ущерба стоимости коврового покрытия в размере сумма

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом первой инстанции взысканы с наименование организации в пользу фио в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" в размере сумма, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оценке ущерба сумма, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В связи с изменением размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, решение также подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма коп. (50% от взысканной судом суммы). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере сумма соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании стоимости коврового покрытия в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба стоимость коврового покрытия в размере сумма

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размере штрафа и госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в размере в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: