Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, списанных со счета в размере сумма, упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ее депозитного счета были списаны денежные средства по исполнительному производству, хотя истец не является должником по исполнительному производству, а должником по исполнительному производству является должник с одинаковой фамилией, именем, отчеством, датой рождения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП по адрес фио в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФССП России по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении ФССП России находится сводное исполнительное производство N13734/18/77056-СД, должником по которому является фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен запрос с наименование организации, согласно ответу которого у истца имеются открытые счета в Волгогодском отделении N8638.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение постановления от дата наименование организации на депозитный счет отдела служба судебных приставов перечислены денежные средства в размере сумма, которые распределены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

При этом списанные денежные средства в размере сумма взысканы с фио (истец), проживающей по адресу: адрес, обладающая идентичными данными с должником фио, проживающей по адресу: адрес.

Судом также установлено, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фиоА и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ денежных средств в счет возмещения ущерба размере сумма, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списание денежных средств истцу причинен ущерб.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, неполученных по вкладу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер и не возникли в силу договорных отношений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Федеральная служба судебных приставов не является надлежащим ответчиком, поскольку убытки в заявленном размере возникли не в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а в результате неверной идентификации данных по должнику, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков в размере сумма

Ссылка стороны ответчика на тот факт, что после принятия решения суда истцу была возвращена часть денежных средств, также не опровергает выводы суда, поскольку на момент принятия решения сумму ущерба составляла сумма, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия. Данные денежные средства могут быть учтены в ходе исполнения решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: