Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от дата N 1125274/00471991847, заключенный между фио и наименование организации.

Обязать наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в НПФ "Газфонд" средства пенсионных накоплений фио, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить фио излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма по чеку от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать договор об обязательном пенсионном страховании N 1125274/00471991847 от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика передать в предыдущему страховщику - НПФ "Газфонд" средства пенсионных накоплений, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в личном кабинете обнаружила, что средства ее пенсионных накоплений переведены из НПФ "Газфонд" в наименование организации (ранее НПФ "РГС") на основании заявления и договора об обязательном пенсионном страховании N 1125274/00471991847 от дата. В связи с тем, что истец договор не заключала, не оформляла заявление, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения на исковое заявление, согласно которым находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица НПФ "Газфонд" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (в настоящее время фио) и НПФ "Газфонд" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 211312-09307.

дата между фио (в настоящее время фио) и НПФ "РГС" (в настоящее время наименование организации) заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 1125274/00471991847.

Из материалов дела следует, что средства пенсионных накоплений фио из НПФ "Газфонд" в наименование организации переведены на основании заявления.

Истец, оспаривая факт заключения с наименование организации договора об обязательном пенсионном страховании, указывает, что она не подписывала и не подавала в территориальный орган ПФР заявление о переходе (досрочном переходе).

Удовлетворяя заявленные исковые требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 151, 160, 166, 167, 168, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 31 Федерального закона от дата N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", ст. ст. 36.2-1, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7, 36.10, 36.12 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ст. ст. 21, 22 Федерального закона от дата N 422-ФЗ "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений", принимая во внимание указанные обстоятельства и письменные доказательства, исходил из того, что у истца отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из НПФ "Газфонд" в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая приведенные нормы закона, применяя правила реституции, установленные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца об обязании наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный Фонд РФ средства пенсионных накоплений фио, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в данных требованиях отказал.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не рассматривался и не оценивался довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела в письменных возражениях на исковое заявление от дата N19-7/22624-И представитель наименование организации заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом данный довод не был рассмотрен при вынесении решения.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор об обязательном пенсионном страховании N 1125274/00471991847 заключен между фио и НПФ РГС дата.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка, в отличие от ничтожной сделки, может быть признана недействительной только в судебном порядке.

Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, возникающими между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, регулируются нормами специального Федерального закона N75-ФЗ, которым, в частности, установлены требования к договору об ОПС, порядок его заключения, изменения и расторжения.

Типовая форма договора об ОПС утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N238н.

Договор об ОПС прекращается только по основаниям, изложенным в п.2 ст. 36.5 Федерального закона N75-ФЗ, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Таким образом, договор об ОПС является оспоримой сделкой, а согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что истец узнала о переводе средств пенсионных накоплений в наименование организации в дата.

Также в материалах дела имеется ответ наименование организации от дата на обращение истца, из которого следует, что истцу было известно о передаче средств пенсионных накоплений в наименование организации в связи с заключение оспариваемого договора.

Таким образом, срок исковой давности истек в дата, однако истец обратилась в суд только дата.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: