Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420871/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6764/2019 по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата были удовлетворены требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с фио в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от дата N N по состоянию на дата в сумме сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие в настоящее время дохода.

Ответчик, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от дата N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления фио в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения заявления фио о рассрочке исполнения решения суда, будут нарушены права истца как взыскателя на разумные сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое было вынесено в дата и не исполнено ответчиком до настоящего времени, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: