Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420883/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1592/2020 по апелляционной жалобе и Маркачева Л.Ю. и с учетом дополнений к апелляционной жалобе от дата, на решение Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркачева... к Маркачевой... о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности отказать.

Встречный иск Маркачевой... к Маркачеву... о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Маркачеву... в жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Маркачев Л.Ю. обратился в суд с иском к Маркачевой Т.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что собственниками квартиры по адресу:... являются Маркачев Л.Ю, Маркачева Т.В. по 1\6 доли каждый, а также их несовершеннолетние дети Маркачев Л.Л. и Маркачев К.Л. по 1/3 доли каждый. Брак между Маркачевым Л.Ю. и Маркачевой Т.В. расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей определено с отцом. Ответчик Маркачева Л.Ю. в квартире постоянно не проживает, она утратила интерес к несовершеннолетним детям. Каждое появление Маркачевой Т.В. в квартире связано со скандалами и угрозами в адрес Маркачева Л.Ю. и несовершеннолетних детей. Поведение Маркачевой Т.В. представляет собой угрозу для жизни и здоровья детей. Доля ответчика незначительная, ответчик на протяжении длительного времени проживает по другому адресу, владение незначительной долей в недвижимости создает препятствие в осуществлении и защите прав несовершеннолетних детей.

Маркачева Т.В, не признавая исковые требования, предъявила встречное исковое заявление к Маркачеву Л.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу:.., мотивируя свои требованиям тем, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрирована по данному адресу. дата она была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с Маркачевым Л.Ю. Маркачев Л.Ю. препятствует ей во вселении в жилое помещении, в проживании и пользовании им, меняет замки от входной двери. Маркачева Т.В. также указала, что иного постоянного места жительства не имеет, ее доля равна доли в праве собственности Маркачева Л.Ю, а поэтому не может быть признана незначительной.

Истец Маркачев Л.Ю, его представитель по доверенности Рожновская О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Маркачевой Т.В. по доверенности и ордеру Попрушко С.А. в судебном заседании исковые требования Маркачева Л.Ю. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Кошевая С.Ю. в судебное заседание явилась, разрешение требование оставила на усмотрение суда, пояснив, что данным спором интересы несовершеннолетних детей не затрагиваются.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний Маркачев К.Л. в судебное заседание явился, не возражал удовлетворить исковые требования Маркачева Л.Ю, пояснил, что проживание с Маркачевой Т.В. невозможно, она сама выехала из квартиры в дата.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Маркачев Л.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маркачева Л.Ю, представителя истца Рожновскую О.Ю, представителя ответчика Маркачевой Т.В. - Попрушко С.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления от дата Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 57, 8 кв.м, жилой площадью 33, 8 кв.м, расположенную по адресу:... (л.д. 15-16).

Собственниками квартиры в настоящее время являются: истец Маркачев Л.Ю. (1/6 доля в праве собственности), ответчик Маркачева Т.В. (1/6 доля в праве собственности), их несовершеннолетние дети Маркачев Л.Л,... года рождения (1/3 доля) и Маркачев К.Л, 04.12.2002 года рождения (1/3 доля) на основании договора купли-продажи квартиры от дата (л.д. 12-13, 14, 15-16)

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети.

Так, из материалов дела следует, что брак между Маркачевым Л.Ю. и Маркачевой Т.В. прекращен на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от дата(л.д.185-188).

Указанным решением суда также определено место жительства несовершеннолетних детей Маркачева К.Л. и Маркачева Л.Л. по месту жительства отца -Маркачева Л.Ю. и установлен порядок общения Маркачевой Т.В. с несовершеннолетними детьми: с Маркачевым Львом Леонидовичем,... года рождения.

Маркачева Т.В. неоднократно обращалась в ОМВД по району Митино СЗАО г. Москвы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.., в возбуждении уголовного дела ей было отказано, поскольку в действиях Маркачева Л.Ю. отсутствуют признаки преступления, а имеются гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению через суд (л.д. 81, 82-83, 84-85, 86, 89-90, 91-92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркачева Л.Ю. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, в которые также вовлечены несовершеннолетние дети. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований Маркачева Л.Ю, основанных на положениях ст. 252 ГК РФ. При этом, доля ответчика в собственности нельзя признать незначительной по сравнению с долей самого истца (у каждого по 1/6). Кроме того, она имеет существенный интерес в использовании данного помещения, т.к. оно является её единственным местом жительства.

Удовлетворяя исковые требования Маркачевой Т.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, исходил из того, что Маркачева Т.В. является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения. При этом, судом установлено, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Маркачевой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Маркачев Л.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно принято к производству встречное исковое заявление Маркачевой Т.В. о вселении, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по гражданскому делу N 2-3011/2019 по иску Маркачевой Т.В. к Маркачеву Л.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, в удовлетворении которого судом было отказано.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, при этом Маркачева Т.В. в судебном заседании пояснила, что она была вынуждена временно выехать из спорной квартиры дата после конфликта с Маркачевым Л.Ю, в связи с чем, указанное решение не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы Маркачева Л.Ю. о том, что Маркачевой Т.В. не чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, отклоняются судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Маркачева Т.В. неоднократно обращалась в ОМВД по району Митино СЗАО г. Москвы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.., в возбуждении уголовного дела ей было отказано, поскольку в действиях Маркачева Л.Ю. отсутствуют признаки преступления, а имеются гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению через суд (л.д. 81, 82-83, 84-85, 86, 89-90, 91-92).

Доводы жалобы Маркачева Л.Ю. о том, что Маркачева Т.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Митино г. Москвы от дата, о том, что решением Тушинского районного уда г. Москвы было вынесено предупреждение Маркачевой Т.В. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию детей, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Маркачева Л.Ю, основанных на положениях ст. 252 ГК РФ.

Доводы жалобы Маркачева Л.Ю. о том, что Маркачева Т.В. утратила интерес к детям, не исполняет алиментные обязательства, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, судебной коллегией, не принимается, поскольку указанное материалами дела не подтверждается.

При этом, из материалов дела не следует, что от Маркачева Л.Ю. исходили инициативные действия, направленные на заключение мирового соглашения. Более того, согласно позиции Маркачевой Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу, действий, направленных на заключение мирового соглашения между сторонами не предпринималось.

В связи с чем, довод жалобы о том, что не оказал содействие сторонам, в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения отклоняется, как необоснованный.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса.

Довод жалобы Маркачева Л.Ю. о том, что Маркачева Т.В. утратила интерес к спорной недвижимости, так как регулярно осуществляет порчу имущества, добровольно выехала из спорной квартиры, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Маркачева Т.В. является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, иного жилого помещения в собственности не имеет, а ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Маркачевой Т.В, что подтверждается материалами дела.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе от дата - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: