Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420894/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по представлению заместителя межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02.07.2020 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд с апелляционным представлением и просил восстановить срок на подачу апелляционного представления в связи с тем, что копия решения не была получена.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Не согласившись с указанным определением представитель заместителя межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры фио подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 02 июля 2020 года, когда было постановлено обжалуемое решение суда, прокурор присутствовал, давал заключение по делу и знал о состоявшемся решении. Мотивированное решение было изготовлено 03 июля 2020 года. Дело сдано в канцелярию 09 июля 2020 года.

Апелляционное представление подано 21 сентября 2020 года, с существенным пропуском процессуального срока.

Судом учтено, что прокурор не был лишен возможности получить мотивированное решение в канцелярии суда.

Доказательств невозможности получения копии решения суда, прокурором не представлено.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, прокурором в установленный срок не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы представления направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября оставить без изменения, частную жалобу заместителя межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры фио - без удовлетворения.

Председательствующий: